Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело №2-3483/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что с 2015 года выполняя подрядные работы от ООО «СК Северо-Запад» на объекте – многопрофильная клиника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории Военного городка № Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова (МПК/60); письменные договор подряда с бригадой истца не заключался, при этом, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 22.06.2016г., однако задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 06.06.2016г. составляет 380 000 руб.; в части требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на причинение ему значительных неудобств и нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в различные инстанции, на что истец вынужден тратить свое время и денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СК Северо-Запад» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: многопрофильная клиника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории Военного городка № Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова (МПК/60).

При этом, ФИО1 в полном объеме были выполнены следующие работы: 1) штукатурка стен по маскам с затиркой 2 эт., 3 эт. – 1126 кв.м; 2) шпаклевка штукатурки 2 эт. – 82 кв.м; 3) окраска в 1 слой 2 эт. – 82 кв.м; 4) возведение стены ГКЛ 2 эт. – 18,6 кв.м; 5) выполнение подсобных работ – 34 смены 1500р.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 22.06.2015г. (л.д.9).

При этом, как следует из справки ответчика, представленной суду, остаток задолженности на 06.06.2016г. по бригаде ФИО1 составляет:

1. Штукатурка – 358 000 руб.,

2. Кирпичная кладка – 440 000 руб.,

3. Отделка помещения «Табай» - 20 000 руб.,

4. Подсобные работы – 50 000 руб. (л.д.10), т.е. общая сумма задолженности согласно названной справке составляет (358 000 + 440 000 + 20 000 + 50 000) = 868 000 руб.

Данная справка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено; истец факт оплаты выполненных им работ в полном объеме отрицает.

Оценивая указанную справку, суд принимает во внимание, что на данной справке имеется рукописная запись: «остаток задолженности на 22.06.2016г. 224 000 рублей (двести двадцать четыре тысячи рублей)».

Вместе с тем, данная запись не заверена печатью организации или подписью уполномоченного должностного лица ответчика; установить, кем произведена данная запись, не представляется возможным; при этом, размер задолженности на общую сумму 868 000 руб. заверен печатью организации ответчика.

В связи с изложенным в отсутствие каких-либо иных доказательств суд полагает необходимым исходить из суммы задолженности в размере 868 000 руб., которая заверена печатью организации ответчика.Учитывая изложенное, а также то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда лишь в размере 380 000 руб., принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор только по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 380 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, являющихся в силу ст.151 ГК РФ основанием для взыскания данной компенсации истцовой стороной суду не представлено.

Более того, из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование морального вреда истец фактически ссылается на нарушение его имущественных прав, однако возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, не получившего вознаграждения по гражданско-правовому договору подряда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение ФИО1 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в деле квитанцией на сумму 7300 руб. (л.д.22а), суд считает ходатайство истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины с ответчика подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму (5200 + 1% * (380 000 – 200 000) = 7000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 12 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № об оказании юридических услуг от 20.12.2016г. истец приобрел у ООО «Единый центр правовой защиты» юридические услуги в виде подготовки и направления претензии к ООО «СК Северо-Запад» и жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию (л.д.20).

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не требуется, следовательно необходимости в подготовке и направлении в адрес ответчика претензии в рассматриваемом случае не имелось; также не являлось обязательным и необходимым для рассмотрения настоящего спора подготовка и направление жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Таким образом, суд полагает, что требуемые истцом расходы по оплате юридических услуг не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства истец осуществлял защиту своих прав самостоятельно, т.е. какая-либо помощь представителя, которому была выдана нотариально удостоверенная доверенность, истцу не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Северо-Запад» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.