Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1282/2025

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Власове Г.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт», «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) о признании задолженности по договору целевого займа погашенной и обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «Филберт», «ГПК Комплект» (АО) о признании задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 погашенной, обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю в счёт погашения долга, то есть с <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 был заключен договор целевого займа <номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 2 210 000 рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность заемщика ФИО7 одноэтажного жилого дома, общей площадью 80,0 кв.м, и земельного участка площадью 549 кв.м, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи займа составляла 2 600 000 рублей, что превышает полученную сумму займа.

Предмет ипотеки был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>. Право собственности ФИО7 на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Условиями договора займа предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в жилом доме лиц. Займодавец имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной, оформленной заемщиками и выданной <дата обезличена>.

<дата обезличена> 3АО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерной компании, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером В 126203, с зарегистрированным офисом по адресу: L-2520, Люксембург, аллея Шеффер, <адрес обезличен>.

Решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к ФИО7, ФИО8, ФИО5 удовлетворены. Суд решил:

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 390 467 рублей 48 копеек, из которых: 2 056 611 рублей 91 копейка – сумма основного долга (займа); 333 855 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование займом;

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 056 611 рублей 91 копейка (сумму основного долга по займу по состоянию на <дата обезличена>) за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно;

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 152 рублей 34 копеек;

обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, состоящий из четырех комнат, общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельный участок, категории - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>; по адресу: <адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 039 020,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности ФИО7, ФИО8, ФИО5 перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).

<дата обезличена> решение вступило в законную силу.

<дата обезличена>, после вынесения судом решения, взыскатель и должники пришли к единому мнению о целесообразности разрешения дела миром, и сторонами было подписано мировое соглашение по делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> мировое соглашение было утверждено определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, передала свои права ООО «Регион Ипотека», которое, в свою очередь, <дата обезличена> передало свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договорами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была произведена замена взыскателя с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Ввиду определенных обстоятельств, мировое соглашение не было исполнено, и взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительных листов.

<дата обезличена> были выданы исполнительные листы по делу <номер обезличен> на основании определения об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании выданных по гражданскому делу <номер обезличен> исполнительных листов (ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>) <адрес обезличен> отделом судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки в пользу взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов управления ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 были проведены меры принудительного характера в виде ареста заложенного имущества (постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 была произведена оценка арестованного имущества должника в виде жилого дома общей площадью 80,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельного участка площадью 549,0 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления начальной продажной цены на публичных торгах. Начальная продажная цена данного арестованного имущества должника была установлена в размере 2 039 020,00 рублей (постановление об оценке имущества должника от <дата обезличена>).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в случае нереализации предмета ипотеки с торгов и оставлением имущества за взыскателем задолженность должников была бы погашена полностью.

Однако, предвидя наступление таких последствий, злоупотребляя правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> Федерального закона от <дата обезличена> № 154-ФЗ, вводящего возможность признания гражданина банкротом, в том числе на основании заявления кредитора, взыскатель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с целью дополнительного обогащения за счёт должников, а именно их имущества и доходов, обратился в суд с таким заявлением.

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО7 банкротом (дело № А63-11834/2015). Основанием для обращения АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с указанным заявлением послужило наличие задолженности ФИО7 перед заявителем по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение жилья, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО1, ФИО8, ФИО5

<дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-11834/2015 заявление АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании ФИО7 банкротом было признано необоснованным и производство по делу было прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства.

<дата обезличена> решение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, отменены по новым обстоятельствам.

<дата обезличена> Георгиевским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АБ «ГПБ-Ипотека» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, в котором в удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объёме.

<дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда определение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено (дело <номер обезличен>). ФИО7 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, кассационная жалоба была отклонена, определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено (дело <номер обезличен>).

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) повторно обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО7 банкротом (дело №А63-15550/2016).

<дата обезличена> определением Арбитражного суда Ставропольского в рамках дела № А63-15550/2016 о несостоятельности ФИО7 первоначального заявителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заменили на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис» на основании договора купли-продажи закладных, признали требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» и включили в третью очередь в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на основании исполнительных листов ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельного участка площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив начальную продажную цену лота в размере 2 039 020,00 рублей, что указано в решении Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> и в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 об оценке имущества должника от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «ГПБ Ритейл Сервис» оставил за собой предмет ипотеки, ввиду объявления повторных торгов залогового имущества несостоявшимися в процессе реализации имущества должника ФИО7 по делу о банкротстве № А63-15550/2016, по цене 1 044 900 рублей.

<дата обезличена> Арбитражный суд <адрес обезличен> определил: завершить процедуру реализации имущества ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ИНН <***>, место рождения <адрес обезличен>, место проживания: <адрес обезличен>, пер. Бакинский, 110, и освободить ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

<дата обезличена> наименование изменено с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на «ГПБ Комплект» (Акционерное общество).

Определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» по остатку неисполненных обязательств солидарных должников ФИО5, ФИО8, по гражданскому делу <номер обезличен> был заменен на ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, <дата обезличена> взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» (АО «ГПБ Комплект») воспользовался указанным правом – финансовым управляющим взыскателю было передано имущество в виде жилого дома общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:54 (до <дата обезличена> - 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А), и земельный участок площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен> (26:26:010827:0007), по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 1 044 900 рублей.

<дата обезличена> за <номер обезличен> и <номер обезличен> зарегистрировано право собственности за новым правообладателем на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Данные о новом собственнике неизвестны.

По состоянию на момент подачи иска согласно общедоступным данным на сайте ФССП ФИО8, имеет задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> перед взыскателем ООО ПКО «Филберт» в размере 2 154 823 рублей 79 копеек. В отношении ФИО5 отсутствуют действующие исполнительные производства, однако это не означает, что задолженность по договору займа отсутствует, сведений о её погашении у истца не имеется.

Указанное противоречит законодательству, поскольку на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Взыскание остатка задолженности в размере 2 154 823 рублей 79 копеек противоречит данной норме, а указанные положения закона применимы к правоотношениям, возникшим между кредитором и заемщиком.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент возникновения ипотеки.

Так, АО «ГПБ Ритейл Сервис» переданы в счет погашения долга жилой дом общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:54, и земельный участок площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по цене 1 044 900 рублей. Сумма займа составляла 2 210 000 рублей. Залоговая стоимость жилого дома с земельным участком (денежная оценка предмета ипотеки) на момент заключения договора займа (возникновения ипотеки) определена в размере 2 600 000 рублей, что указано в разделе 5 закладной.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, если залогодержатель в порядке, установленном названным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО7, ФИО8, ФИО5 получили кредит в сумме 2 210 000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, переданных в залог, по состоянию на момент возникновения ипотеки составила 2 600 000 рублей, то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, существовали предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако, залогодержатель-взыскатель, предвидя наступления таких последствий, злоупотребил своим правом и в нарушение закона подал заявление о банкротстве в отношении только основного заёмщика – ФИО7 В результате рассмотрения дела о банкротстве залоговое имущество было передано взыскателю и полностью задолженность была погашена только у основного заёмщика.

В дальнейшем взыскатель передал долг на взыскание другой организации.

В действующей редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

На момент заключения договора целевого займа <номер обезличен>, <дата обезличена>, такой нормы и обязанности по договору не существовало, договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора, соответственно, не заключался, но задолженность всё равно должна быть погашена после оставления взыскателем предмета залога за собой в счёт погашения долга, так как правоотношения сторон возникли до <дата обезличена>, а <дата обезличена>, после дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение (с земельным участком).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании остатка задолженности подлежал применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ, действовавший на момент заключения договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанная норма для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде дома с земельным участком не устанавливала необходимость заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора. Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца и созаёмщика ФИО8 перед взыскателем значительно меньше стоимости жилого дома с земельным участком на момент заключения договора об ипотеке, после передачи залогодержателю предмета ипотеки задолженность ФИО7, ФИО8, ФИО5 по договору от <дата обезличена> следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Данная правовая позиция изложена также в письме Банка России от <дата обезличена> № ИН-06-59/50 «Информационное письмо о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки».

Банк России в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого надзора за деятельностью финансовых организаций провел анализ процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее - договоры потребительского кредита (займа), обеспеченные ипотекой), и по итогам проведенного анализа сообщил следующее.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в силу <дата обезличена>, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникшие до <дата обезличена> обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после <дата обезличена> оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ.

Редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

Несоблюдение кредиторами перечисленных положений закона, как представляется, нарушает права и охраняемые законом интересы заемщиков - физических лиц, приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщиков - физических лиц. Во избежание нарушения прав заемщиков - физических лиц в рамках взыскания задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, Банк России рекомендовал кредиторам:

проанализировать имеющиеся на балансе обязательства заемщиков - физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, по которым состоялось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, с целью выявления нарушений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>);

при выявлении нарушений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ - прекратить взыскание задолженности по соответствующим потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, рассмотреть возможность возврата заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>), исправить кредитные истории физических лиц, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О кредитных историях»;

довести до сотрудников и иных лиц, непосредственно осуществляющих взыскание просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, от имени и (или) в интересах кредиторов, информацию о положениях п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) и указать на необходимость руководствоваться этими положениями в своей работе.

Кроме того, Банк России отметил наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика - гражданина перед кредитором не являются прекращенными.

Банк России рассматривает такие действия отдельных кредиторов в качестве наилучшей практики и предлагает всем кредиторам принять во внимание указанную практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Таким образом, ЦБ РФ рекомендовал банкам не взыскивать оставшийся долг с граждан после обращения взыскания на заложенное жилье. Речь идет о случаях, когда цена недвижимости не покрыла всего долга по кредиту.

Однако взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» (АО «ГПБ КОМПЛЕКТ»), а теперь и ООО ПКО «Филберт», злоупотребляя правом, нарушая закон, всё равно продолжили взыскание задолженности с созаёмщиков уже после оставления предмета ипотеки за собой в счёт погашения долга.

Аналогичную правовую позицию по поводу прекращения взыскания по ипотечным займам после оставления взыскателем предмета ипотеки за собой, в том числе в случае признания должника банкротом, высказал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении <номер обезличен>-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020, в котором разъяснил, в каком случае задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представил отзыв на возражения ООО ПКО «Филберт», из которых следует, что приведенные ответчиком ООО ПКО «Филберт» доводы истец считает несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (п. 2 ст. 2). Пунктом 3 ст. 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 подано после <дата обезличена>, по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> договор страхования ответственности заемщиков не заключался, предметом ипотеки являлся жилой дом и функционально обеспечивающий этот дом земельный участок, и он оставлен залогодержателем за собой - после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (<дата обезличена>), к возникшим отношениям применяются положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, и залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. Соответственно, следует считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращённым с даты передачи заложенного имущества взыскателю, то есть с <дата обезличена>.

Однако на данный момент несоблюдение кредиторами-ответчиками перечисленных положений закона нарушает права и охраняемые законом интересы созаемщиков-физических лиц и приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств ФИО5 и ФИО8 В связи с чем просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования не обоснованы по следующим основаниям. Первоначальная редакция нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая ввела правило о прекращении обеспеченных ипотекой обязательств в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой вступила в силу с <дата обезличена>. До этого подобного правила не существовало. Соответственно заключая договор займа <номер обезличен> в 2007 году кредитор созаемщиков не мог предвидеть соответствующий риск прекращения обязательств. Никаких дополнительных гарантий для кредитора первая редакция не предусматривала. Поэтому первоначальная редакция не распространяла свое действия на отношения сторон, возникшие до ее вступления в законную силу, а потому указанная норма не должна применяться к спорным правоотношениям.

В дальнейшем норма п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была изменена (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ) и предусматривала, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем Страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанная норма вступила в законную силу <дата обезличена>. Для кредиторов была введена дополнительная гарантия в виде страхования. Поэтому указанная норма распространяла свое действие на отношения сторон, возникшие до ее вступления в законную силу.

Предмет залога был оставлен залогодержателем <дата обезличена>. Однако за предшествующие этому 4 года договоров страхования ответственности созаемщиков и страхования финансового риска кредитора по вышеуказанному договору займа сторонами не заключено, что лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции, не дает истцу оснований требовать прекращения обязательства созаемщиков.

Внося изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после <дата обезличена> условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору. Созаемщики имели реальную возможность заключить договор страхования до оставления предмета залога кредитором за собой, но не воспользовались ей. Просил в удовлетворении заявленных исковых требования ФИО5 отказать.

Представитель ответчика «ГПК Комплект» (АО), извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «ГПК Комплект» (АО) представил письменные возражения, из которых следует, что заключенный договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предполагает возвращение суммы займа с учетом выплаты процентов периодическими платежами. Заемщики - истец и третьи лица, ФИО7, ФИО8, по указанному договору займа систематически нарушали сроки оплат, что послужило основаниями для судебных дел по взысканию задолженности и банкротству ФИО7 Заявленные исковые требования о признании задолженности по договору займа погашенной и обязательства прекращенными, рассматриваемые в настоящем судебном деле, являются попыткой уйти от обязательств по исполнению договора займа.

Истцом пропущен срок исковой давности. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности, в пределах которого стороны могут обратиться в суд для защиты своих интересов. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный нормами права, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требования ФИО5 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3, представители третьих лиц – <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), ООО «Элбинг Инвестментс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно установлено, следует из представленных суду сторонами достаточных и достоверных доказательств, что <дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 был заключен договор целевого займа <номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 2 210 000 рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность заемщика ФИО7 одноэтажного жилого дома, общей площадью 80,0 кв.м, и земельного участка площадью 549 кв.м, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи займа составила 2 600 000 рублей (п. 1.4 договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии с п. 1.7 договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, - право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на жилой дом с земельным участком подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка жилого дома с земельным участком для целей составления закладной составляет 2 608 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости «Свой дом» <адрес обезличен>.

Предмет ипотеки был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, заключенного с ФИО4 Право собственности ФИО7 на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН <дата обезличена>, запись о регистрации <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Пунктом 6.12 договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в жилом доме лиц. Займодавец имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной, оформленной заемщиками и выданной <дата обезличена>.

<дата обезличена> 3АО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерной компании, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером В 126203, с зарегистрированным офисом по адресу: L-2520, Люксембург, аллея Шеффер, <адрес обезличен>.

Решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к ФИО7, ФИО8, ФИО5 удовлетворены. Суд решил:

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 390 467 рублей 48 копеек, из которых: 2 056 611 рублей 91 копейка – сумма основного долга (займа); 333 855 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование займом;

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 056 611 рублей 91 копейка (сумму основного долга по займу по состоянию на <дата обезличена>) за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно;

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 152 рублей 34 копеек;

обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, состоящий из четырех комнат, общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельный участок, категории - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>; по адресу: <адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 039 020,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности ФИО7, ФИО8, ФИО5 перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).

<дата обезличена> решение вступило в законную силу.

<дата обезличена>, после вынесения судом решения, взыскатель и должники пришли к единому мнению о целесообразности разрешения дела миром, и сторонами было подписано мировое соглашение по делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> мировое соглашение было утверждено определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, передала свои права ООО «Регион Ипотека», которое, в свою очередь, <дата обезличена> передало свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договорами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была произведена замена взыскателя с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не было исполнено, взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительных листов.

<дата обезличена> были выданы исполнительные листы по делу <номер обезличен> на основании определения об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании выданных по гражданскому делу <номер обезличен> исполнительных листов (ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>) <адрес обезличен> отделом судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки в пользу взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов управления ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 были проведены меры принудительного характера в виде ареста заложенного имущества (постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 была произведена оценка арестованного имущества должника в виде жилого дома общей площадью 80,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельного участка площадью 549,0 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления начальной продажной цены на публичных торгах. Начальная продажная цена данного арестованного имущества должника была установлена в размере 2 039 020,00 рублей (постановление об оценке имущества должника от <дата обезличена>).

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО7 банкротом (дело № А63-11834/2015). Основанием для обращения АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с указанным заявлением послужило наличие задолженности ФИО7 перед заявителем по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение жилья, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО1, ФИО8, ФИО5

<дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-11834/2015 заявление АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании ФИО7 банкротом было признано необоснованным и производство по делу было прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства.

<дата обезличена> решение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, отменены по новым обстоятельствам.

<дата обезличена> Георгиевским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АБ «ГПБ-Ипотека» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, в котором в удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объёме.

<дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда определение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено (дело <номер обезличен>). ФИО7 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, кассационная жалоба была отклонена, определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено (дело <номер обезличен>).

<дата обезличена> АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) повторно обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО7 банкротом (дело №А63-15550/2016).

<дата обезличена> определением Арбитражного суда Ставропольского в рамках дела № А63-15550/2016 о несостоятельности ФИО7 первоначального заявителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заменили на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис» на основании договора купли-продажи закладных, признали требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» и включили в третью очередь в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на основании исполнительных листов ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельного участка площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив начальную продажную цену лота в размере 2 039 020,00 рублей, что указано в решении Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> и в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 об оценке имущества должника от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «ГПБ Ритейл Сервис» оставил за собой предмет ипотеки, ввиду объявления повторных торгов залогового имущества несостоявшимися в процессе реализации имущества должника ФИО7 по делу о банкротстве № А63-15550/2016, по цене 1 044 900 рублей.

Таким образом, <дата обезличена> взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» (АО «ГПБ Комплект») воспользовался указанным правом – финансовым управляющим взыскателю было передано имущество в виде жилого дома общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:54 (до <дата обезличена> - 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А), и земельный участок площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен> (26:26:010827:0007), по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 1 044 900 рублей.

<дата обезличена> за <номер обезличен> и <номер обезличен> зарегистрировано право собственности за новым правообладателем на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Данные о новом собственнике неизвестны.

<дата обезличена> Арбитражный суд <адрес обезличен> определил: завершить процедуру реализации имущества ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ИНН <***>, место рождения <адрес обезличен>, место проживания: <адрес обезличен>, пер. Бакинский, 110, и освободить ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

<дата обезличена> наименование изменено с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на «ГПБ Комплект» (Акционерное общество).

Определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» по остатку неисполненных обязательств солидарных должников ФИО5, ФИО8, по гражданскому делу <номер обезличен> был заменен на ООО ПКО «Филберт».

Как следует из представленной суду информации, содержащейся в открытом источнике – на официальном сайте ФССП России, - по состоянию на день обращения истца ФИО5 в суд с исковыми требованиями сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ, возбужденное <адрес обезличен> отделом судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен><дата обезличена> на основании выданных по гражданскому делу <номер обезличен> исполнительных листов (ФС <номер обезличен>, ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>) о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) (в настоящее время взыскателем выступает ООО ПКО «Филберт») задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, находилось на исполнении, не прекращено, не окончено. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 2 152 805 рублей 51 копейка.

Заявляя в суд исковые требования к ООО ПКО «Филберт», «ГПК Комплект» (АО) о признании задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 погашенной, обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю в счёт погашения долга, то есть с <дата обезличена>, истец ФИО5 указывает, что согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, если залогодержатель в порядке, установленном названным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО7, ФИО8, ФИО5 получили кредит в сумме 2 210 000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, переданных в залог, по состоянию на момент возникновения ипотеки составила 2 600 000 рублей, то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, существовали предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако взыскатель АО «ГПБ Ритейл Сервис» (АО «ГПБ КОМПЛЕКТ»), а после и ООО ПКО «Филберт», злоупотребляя правом, нарушая закон, всё равно продолжили взыскание задолженности с созаёмщиков уже после оставления предмета ипотеки за собой в счёт погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, в редакции, действующей на день вынесения Георгиевским городским судом <адрес обезличен> решения от <дата обезличена>, которым с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, состоящий из четырех комнат, общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:0007:2635/170:0000/А, и земельный участок, категории - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>; по адресу: <адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 039 020,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности ФИО7, ФИО8, ФИО5 перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания), т.е. на день возникновения между должниками и взыскателем правоотношений по обращения взыскания на предмет залога, указанная регламентировала Порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, которым предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности, погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент возникновения ипотеки.

Материалами дела достоверно подтверждается, установлено вступившими в законную силу судебными актами, что АО «ГПБ Ритейл Сервис» переданы в счет погашения долга жилой дом общей площадью <адрес обезличен>,0 кв.м, кадастровый номер объекта 26:26:010827:54, и земельный участок площадью 549,0 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по цене 1 044 900 рублей.

При этом сумма займа по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> составляла 2 210 000 рублей, а залоговая стоимость спорных жилого дома с земельным участком (денежная оценка предмета ипотеки) на момент заключения договора займа (возникновения ипотеки) определена в размере 2 600 000 рублей, что указано в разделе 5 закладной.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Как на момент заключения договора ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и на момент принятия Георгиевским городским судом <адрес обезличен> решения от <дата обезличена> такой нормы и обязанности по договору не существовало. После принятия судом решения от <дата обезличена> стороны договора ипотеки уже не имели возможности заключить договор страхования, в связи с чем положения п. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ в редакции закона, вступившей в силу <дата обезличена> к правоотношениям, возникшим между Газпромбанк Моргидж Финдинг 3 С.А. (в дальнейшем ООО ПКО «Филберт», «ГПК Комплект» (АО)), с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО5 не применимы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании остатка задолженности в размере 2 154 823 рубля 79 копеек с остальных солидарных должников – ФИО8 и ФИО5 после признания ФИО7 банкротом и передаче предмета залога взыскателю после повторно несостоявшихся торгов, подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений по взысканию задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на предмет ипотеки. Указанная норма для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде дома с земельным участком не устанавливала необходимость заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что обеспеченное залогом обязательство истца и созаёмщика ФИО8 перед взыскателем значительно меньше стоимости жилого дома с земельным участком на момент заключения договора об ипотеке, при этом сумма займа по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> составляла 2 210 000 рублей, тогда как залоговая стоимость спорных жилого дома с земельным участком (денежная оценка предмета ипотеки) на момент заключения договора займа (возникновения ипотеки) определена в размере 2 600 000 рублей, что указано в разделе 5 закладной; принимая в внимание тот факт, что при разрешении вопроса о взыскании остатка задолженности в размере 2 154 823 рубля 79 копеек с остальных солидарных должников – ФИО8 и ФИО5 после признания ФИО7 банкротом и передаче предмета залога взыскателю после повторно несостоявшихся торгов, подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ, действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений по взысканию задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований к ООО ПКО «Филберт», «ГПК Комплект» (АО) о признании задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 погашенной, обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю в счёт погашения долга, то есть с <дата обезличена>, и полагает необходимым указанные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Доводы возражений ответчиков о том, что законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору; созаемщики имели реальную возможность заключить договор страхования до оставления предмета залога кредитором за собой, но не воспользовались ей, суд считает несостоятельной и не заслуживающей внимания, поскольку по состоянию на день внесения законодателем вышеприведенных изменений в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, спорные правоотношения между взыскателем и должниками ФИО7, ФИО8 и ФИО5 уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда и стороны не имели обоснованной законом возможности застраховать свою ответственность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и, следовательно, у взыскателя (займодавца либо его правопреемников) возникло право взыскания остатка задолженности в размере 2 154 823 рубля 79 копеек с остальных солидарных должников – ФИО8 и ФИО5 после признания ФИО7 банкротом и передаче предмета залога взыскателю после повторно несостоявшихся торгов и, соответственно, после передачи залогодержателю предмета ипотеки задолженность ФИО7, ФИО8, ФИО5 по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> считается погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Данная правовая позиция изложена также в письме Банка России от <дата обезличена> № ИН-06-59/50 «Информационное письмо о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки».

Банк России в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого надзора за деятельностью финансовых организаций провел анализ процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее - договоры потребительского кредита (займа), обеспеченные ипотекой), и по итогам проведенного анализа сообщил следующее.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в силу <дата обезличена>, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникшие до <дата обезличена> обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после <дата обезличена> оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ.

Редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

Несоблюдение кредиторами перечисленных положений закона, как представляется, нарушает права и охраняемые законом интересы заемщиков - физических лиц, приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщиков - физических лиц. Во избежание нарушения прав заемщиков - физических лиц в рамках взыскания задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, Банк России рекомендовал кредиторам:

проанализировать имеющиеся на балансе обязательства заемщиков - физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, по которым состоялось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, с целью выявления нарушений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>);

при выявлении нарушений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ - прекратить взыскание задолженности по соответствующим потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, рассмотреть возможность возврата заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>), исправить кредитные истории физических лиц, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О кредитных историях»;

довести до сотрудников и иных лиц, непосредственно осуществляющих взыскание просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, от имени и (или) в интересах кредиторов, информацию о положениях п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) и указать на необходимость руководствоваться этими положениями в своей работе.

Кроме того, Банк России отметил наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика - гражданина перед кредитором не являются прекращенными.

Банк России рассматривает такие действия отдельных кредиторов в качестве наилучшей практики и предлагает всем кредиторам принять во внимание указанную практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Таким образом, ЦБ РФ рекомендовал банкам не взыскивать оставшийся долг с граждан после обращения взыскания на заложенное жилье. Речь идет о случаях, когда цена недвижимости не покрыла всего долга по кредиту.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд также находит ходатайство представителя ответчика «ГПБ Комплект» (АО) о применении к заявленным ФИО5 исковым требованиям к ООО ПКО «Филберт», «ГПК Комплект» (АО) о признании задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 погашенной, обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю в счёт погашения долга, то есть с <дата обезличена>, положений закона о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что у ответчика ООО ПКО «Филберт», как правопреемника прав и обязанностей первоначального заемщика, как на день подачи ФИО5 искового заявления, так и на момент рассмотрения спора по существу сохранилось право повторного предъявления исполнительного документа о взыскании как с ФИО8 так и с ФИО5 остатка задолженности в размере 2 154 823 рублей 79 копеек, следовательно данные правоотношения являются длящимися и к ним нормы закона применимы только после истечения установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт», «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) о признании задолженности по договору целевого займа погашенной и обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, удовлетворить.

Признать задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО5 погашенной с момента передачи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, залогодержателю в счёт погашения задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть с <дата обезличена>.

Признать обязательство, обеспеченное ипотекой в виде недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 26:26:010827:54 и земельного участка с кадастром номером 26:26:010827:7, по адресу: <адрес обезличен>, по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращенным с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю в счёт погашения задолженности по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова