Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3290/2017

Дело № 2-3290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре ШапошниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдт ФИО6 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 05.12.2016г. в 21час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением К.С.НА., принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.С.НБ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Г. 09.12.2016г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 21.12.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 119003,53руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от26.04.2017г. установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 101642,47руб., а также 6000руб. – расходы на составление досудебной претензии.

В связи с неисполнением решения суда был предъявлен к исполнению исполнительный лист. По указанному исполнительному листу 20.06.2017г. списано страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 27000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от09.12.2016г. Ш. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от26.04.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Г. взысканы страховое возмещение в размере 101642,47руб., неустойка в размере 100000руб., штраф в размере 50821,20руб., моральный вред в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 15000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из решения суда от26.04.2017г. следует, что взысканная неустойка в размере 100000руб. рассчитана за период с 09.01.2017г. по 26.04.2017г. с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону установлен факт наступления страхового случая, а также факт недоплаты суммы страхового возмещения в размере 101642,47руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» 09.12.2016г.

Ответчик 21.12.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 119003,53руб.

Решением суда от26.04.2017г. в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 101642,47руб.

Решение суда исполнено ответчиком 15.06.2017г., что подтверждается инкассовым поручением АО«Альфа-Банк» от15.06.2017г. №.

Истец обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 57050,79руб. Претензия получена ответчиком 29.06.2017г.

Письмом от12.07.2017г. исх. №РГ-39094/133 СПАО«РЕСО-Гарантия» истцу в выплате неустойки отказало.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 27.04.2017г. по 20.06.2017г. в количестве 53 дня исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (101642,47руб.) и расходов на досудебную экспертизу (6000руб.) и определена в размере 57050,79руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки на сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 6000руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу Г. неустойка определена в размере 53870,51руб. исходя из расчета: 101 642,47руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 53 (с 27.04.2017г. по 20.06.2017г.) = 53870,51руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 27000руб.

В возражениях относительно исковых требований СПАО«РЕСО-Гарантия» просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции ВСРФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВСРФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВСРФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Г. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1010руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольдт № удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Гольдт № неустойку в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: