Решение № 2-1805/2025 2-1805/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1805/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAECOOJ7», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис)SYS № от ДД.ММ.ГГГГ., однако для получения страхового возмещения истец произвел доплату франшизы в размере 30000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91 929 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 43010 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 939рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплатугос. пошлины в размере 5198 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что со стороны ответчика не предпринято никаких действий по возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщило, какие-либо ходатайства не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «JAECOOJ7», 2024 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, гос.номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAECOOJ7», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответственность потерпевшегоФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полисSYS № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 929 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 43010руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО4, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом произведена оплата франшизы в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134 939 руб. (61929+43010+30000).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 5198 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (составление иска), что подтверждено квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 134 939рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплатугос. пошлины в размере 5198 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.