Апелляционное постановление № 22-1968/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя потерпевшей по доверенности - Свидетель №2

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании от 5 марта 2026 года апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Дьяконовой С.В.

на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025года,

которым заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, постановлено произвести выплату в счет расходов потерпевшей Потерпевший №1 связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Дьяконовой С.В. за участие в уголовном судопроизводстве 50000 рублей из средств Федерального бюджета и направить постановление для исполнения в Управление Судебного департамента <данные изъяты> для перечисления указанной суммы.

Выслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности - Свидетель №2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025года удовлетворено частично заявление потерпевшей Потерпевший №1 и постановлено произвести выплату в счет расходов потерпевшей Потерпевший №1 связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Дьяконовой С.В. за участие в уголовном судопроизводстве 50000 рублей из средств Федерального бюджета и направить постановление для исполнения в Управление Судебного департамента <данные изъяты> для перечисления указанной суммы.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Дьяконова С.В., не соглашаясь с таким решением о частичном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в счет расходов на представителя за участие в уголовном деле адвоката Дьяконовой С.В., сумма вознаграждения которой составила 140000 рублей, полагают, что данная сумма с учетом затраченного времени, сложности и объема дела, является необходимой и оправданной, подтверждена представленными документами. Просят постановление суда изменить, и взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Дьяконовой С.В. за участие в уголовном деле в размере 140000 рублей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, данное судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, в нем изложена просьба о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката Дьяконовой С.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления и выплате потерпевшей Потерпевший №1 в счет расходов на представителя в связи с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Дьяконовой С.В., суд исходил из факта представления адвокатом интересов потерпевшей при рассмотрении дела в суде, затраченного времени, сложности и объема дела.

Однако судом не дана оценка доводам заявления потерпевшей об участии адвоката Дьяконовой С.В. в качестве представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия, на что обращалось вышестоящей судебной инстанцией при отмене ранее вынесенного постановления суда по соответствующему заявлению потерпевшей Потерпевший №1, а также суд в постановлении не обосновал надлежаще свое решение, не исследовал и не указал, на основании каких документов произвел свои расчеты о необходимости частичной выплаты понесенных потерпевшей расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Суд также оставил без внимания, что судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего следует распределять за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента и ГУ МВД России по соответствующему субъекту, с учетом указаний пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которым возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Кроме того, судом не обсужден и вопрос об освобождении осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6ст.132 УПК РФ.

В связи с изложенным судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и доводы апелляционных жалоб о возмещении понесенных потерпевшей расходов на представителя в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Дьяконовой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская