Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело №2-2405/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе – судья Литвинов А.Н.,

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Вектор» к ФИО1 о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вектор» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4919 рублей 19 копеек, задолженность на содержание многоквартирного дома 71405 рублей 33 копейки, убытки 5500 рублей и 1224 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4919 рублей 19 копеек и на содержание многоквартирного дома - 71405 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривая факт наличия задолженности.

Представитель Босой В.В. в своих возражениях указал на то, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт долг предыдущего собственника квартиры. Кроме этого ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Установление порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников недвижимости.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСН «Вектор».

<ДД.ММ.ГГГГ> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального строительства на специальном счете ТСН «Вектор» и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества.

ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме по указанному адресу.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4919 рублей 19 копеек и на содержание многоквартирного дома - 71405 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с нее суммы задолженности является обоснованным.

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска выдан судебный приказ о взыскании в пользу ТСН «Вектор» с ФИО1 долга по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание многоквартирного дома в сумме 81661 рубль 60 копеек.

8 июля 2019 года судебный приказ отменен.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы оплате госпошлины 1224 рублей и юридических услуг на сумму 5500 рублей.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из этого, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 5500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Сумма госпошлины 1224 рубля не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности на обращение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, расходы на представителя в сумме 10000 рублей подлежат возмещению частично в сумме 6000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины 2490 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу ТСН «Вектор» с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4919 рублей 19 копеек, задолженность на содержание многоквартирного дома 71405 рублей 33 копейки, убытки 5500 рублей и судебные расходы 8490 рублей, всего 90314 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов