Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

№

Дело № 2-2606 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 18 февраля 2020 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27 декабря 2019 года

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 октября 2013 год является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Отметил, что 22 октября 2019 года под влиянием заблуждения оформил на свою тетю – ФИО3 доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. При оформлении доверенности истец полагал, что уполномочивает ФИО3 на управление жилым помещением. 29 ноября 2019 года истец отменил ранее выданную доверенность. 14 февраля 2020 года при получении выписки из ЕГРП ему стало известно о продаже квартиры ФИО3 своему сыну 19 ноября 2019 года. Утверждал, что ответчик ФИО3 не поставила его в известность о продаже жилого помещения, не сообщила ему об условиях сделки, денежные средства по сделки ему не передавала.

Требования мотивированы тем, что истец с 03 октября 2013 года являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Отмечает, что ФИО4 является сыном ФИО3 и двоюродным братом истца, проживает в <данные изъяты>, в связи с чем, истец полагает, что ФИО4 не присутствовал при заключении сделки. Истец не смотря на указанные обстоятельства продолжает значиться зарегистрированным в квартире в связи с чем ФИО1 полагает, что с учетом указанных обстоятельств сделка фактически была оформлена на безвозмездной основе.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания (69302449454905) по месту регистрации, а также лично представителем ответчика, о чем последний заявил в ходе судебного заседания. В судебное заседание не явился об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области извещенный о времени и месте в судебное заседание (реестр корреспонденции) не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО добровольно уполномочил распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой на основании доверенности по своему усмотрению. Ответчик ФИО3 утверждала в судебном заседании, что истец намеревался продать квартиру, поскольку нуждался в деньгах для возврата долга. Также ФИО3 утверждает, в счет исполнения условий договора передала ему от имени покупателя денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана расписка, которая в последствие была украдена.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

22 октября 2019 года истцом на имя ФИО3 (тетя истца) была выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил доверенное лицо на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО4 договор купли-продажи от 08 ноября 2019 года, согласно которому произвела отчуждение спорной квартиры своему сыну - ФИО4 за 5 000 000 рублей.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года следует, что покупатель уплатил продавцу указанную в п.4 договора цену из собственных средств до подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала факт того, что оплата по договору с ней была произведена путем передачи ей наличных денежных средств в полном объеме.

Из материала дела следует, что 08 ноября 2019 года при подписании договора купли-продажи был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец ФИО3 передала, а ФИО4 принял в собственность квартиру.

Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю - ФИО4

Впоследствии 29 ноября 2019 года ФИО1 отменил доверенность №, выданную на ФИО3 по продажи квартиры, о чем нотариусом было составлено распоряжение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 08 ноября 2019 года в сумме 5 000 000 рублей ни ФИО3, ни покупателем ФИО4 истцу не передавались.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что истец украл расписку о получении денежных средств размере 3 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на введение его в заблуждение, обман со стороны ответчика ФИО3, выразившийся в создании у него ложного представления о смысле выданной доверенности, ссылается на притворность сделки и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 настоящей статьи при наличии условий, предусмотренных частью1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 3 этой же статьи указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пункта 99 Пленума следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В целях проверки доводов сторон истребованы сведения из ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» согласно которым, истец с 2014 года состоял на учете с диагнозом пагубное последствие употребление каннабиноидов. В 2015 году прошел все три этапа лечения, в 2017 году повторно прошел 1 этап лечения, с 13 марта 2017 года прервал лечебно-профилактические мероприятия.

Как установлено судом доверенность ФИО1 на продажу квартиры была выдана 22 октября 2019 года, доказательств того, что истец в указанный период страдал какими-либо заболеваниями, не позволяющими ему в полной мере оценивать содержание оформляемых документов, и выражать свою волю, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод истца в части того, что он не имел намерения продавать квартиру, и то обстоятельство, что истец в настоящее время остается зарегистрированным в указанной квартире не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с злоупотреблением ответчиком правом путем введения в заблуждение истца относительно цели оформления доверенности. Из представленной доверенности также следует, что она была оформлена, в том числе на право ответчика ФИО3 представлять интересы истца в органах регистрации, кадастра и картографии, жилищных органах, и управляющих компаниях, паспортном столе, получения причитающихся денежных средств и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> № недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенной по <адрес> кадастровый №.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2020 года следует, что в рамках настоящего спора была применена обеспечительная мера – запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку наличие указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу будет препятствовать исполнению решения суда, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> № недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенной <адрес> кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры - запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер