Решение № 2-2270/2025 2-2270/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2270/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., с участием прокурора Дзугаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира предоставлена по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 Истец указывает, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, была в ней зарегистрирована только по той причине, что ее мать ФИО2 также была в ней зарегистрирована. В 2016 года на основании решения Воскресенского городского суда Московской области ФИО2 была снята с регистрационного учета. Регистрация ФИО3 носила формальный характер, ее вещей квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО3 не несет, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Истец полагает, что ответчик должна быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик в квартире никогда постоянно не жила, ее регистрация носит формальный характер. Он вынужден оплачитвать коммунальные услуги за ответчика, кроме того, не может прописать в спорной квартире свою жену, так как необходимо согласие всех зарегистрированных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, полагает, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, так как там никогда не жила, вселиться не пыталась, расходы по коммунальным платежам не несет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что в спорной квартире не жила, вселиться туда не пыталась. Однако сейчас хочет там жить, так как у нее в собственности нет другого жилого помещения. В настоящее время проживает с матерью ФИО2 в квартире своего отчима. Ответчик пояснила, что с ее карты по решению суда списывалась задолженность за коммунальные услуги, кроме того, в июле 2025 года она погасила часть долга.

Представители третьего лица - ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Помощник Воскресенского городского прокурора Дзугаева З.Р. в своем заключении полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не проживала в спорной квартире, вселиться в нее, в том числе после достижения совершеннолетия не пыталась. Расходы по оплате коммунальных услуг начала нести только после подачи иска в суд.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что включение гражданина в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, само по себе не порождает у него права пользования указанным жилым помещением.

Установлено, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В данной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО1, ФИО3

На момент вынесения настоящего решения третье лицо ФИО5 умер.

ФИО3 является сводной сестрой истца по матери ФИО2Н., которая ранее также была зарегистрирована в спорной квартире, но с 05 мая 2016 года снята с регистрационного учета на основании решения суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошены свидетели свидетель 3Е., свидетель 1., свидетель 2

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является супругой истца, проживает с ним в спорной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также жил ФИО5, но он умер. Ответчик ФИО3 последние несколько лет в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. Все расходы по оплате коммунальных услуг несут они с мужем.

Свидетели свидетель 1., свидетель 2 показали, что до 2024 года были соседями истца. В спорной квартире жил сам ФИО1, его отец, дяди и дедушка. Ответчик в квартире не проживала.

Из представленных копий квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что расходы по оплате и содержанию спорной квартиры несет ФИО1 и его супруга.

Ответчик представила документы об оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, данные расходы были понесены ей в июле 2025 года, то есть после обращения истца с настоящим заявление в суд, что свидетельствует о формальном отношении ФИО3 к своей обязанности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг.

По мнению суда, ответчик произвела оплату в адрес управляющей компании исключительно с целью предотвратить признание ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Доводы ФИО3 о том, что в 2023 году у нее списывали денежные средства с банковского счета на погашение задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, следовательно, она оплачивала коммунальные услуги, несостоятельны.

Списание денежных средств осуществлялось на основании судебного решения, в принудительном порядке, что не свидетельствует о добровольном выполнении ФИО3 своих обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств проживания ФИО3 в спорном жилом помещении по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как из показаний самой ФИО3, так и показаний истца и свидетелей, усматривается, что она в спорной квартире никогда не проживала.

С момента достижения совершеннолетия в июне 2021 года ответчик не пыталась вселиться в квартиру по адресу: <адрес> проживала по иным адреса, в том числе, на основании договоров аренды.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ФИО3 как утратившая право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>