Решение № 2А-1236/2024 2А-1236/2024(2А-8876/2023;)~М-6392/2023 2А-8876/2023 М-6392/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1236/2024

Дело № 2а-1236/2024

74RS0002-01-2023-008029-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным несоблюдение сроков давности взыскания по исполнению судебного решения, об отмене ареста с банковского счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений) о признании незаконным несоблюдения сроков давности взыскания при исполнении судебного решения; об отмене ареста банковского счета № в связи с истечением срока давности по исполнительному производству; направлении частного определения о недопустимости нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 3850 руб. 85 коп. из поступивших на банковский счет пособий по безработице; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу № по заявлению АО «УТСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении должника ФИО1 По данному судебному приказу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 21777 руб. 50 коп. Административный истец считает действия ПАО «Сбербанк» незаконными, поскольку сроки давности по исполнительному производству ограничены шестью месяцами, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» -ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «УТСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки давности по исполнительному производству о взыскании коммунальных платежей составляют шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 8 статьи 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В пункте 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При таких обстоятельствах действия Банка являются законными, ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентирует случаи окончания исполнения исполнительного документа. В числе таких случаев отсутствует шестимесячный срок давности взыскания, на который ссылается административный истец.

Кроме того, поскольку случаи окончания исполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для применения аналогии права.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий Банка основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об отмене ареста с банковского счета также не подлежит удовлетворению.

При этом арест на имущество должника, может быть наложен судом на основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства либо на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В рамках приказного производства суд не применяет обеспечительных мер, в том числе в виде ареста. Поскольку судебный приказ был предъявлен в Банк к исполнению непосредственно взыскателем, то судебным приставом- исполнителем также не был наложен арест.

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу указанной нормы Банки аресты не накладывают, действия Банка, связанные с арестом денежных средств на счете административного истца не проводились, в связи с чем, требование об отмене ареста удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для вынесения судом частного определения в отношении Банка в связи с незаконными действиями.

Как указывалось ранее, часть 10 статьи 70 Ф3 «Об исполнительном производстве» устанавливает конкретные случаи окончания банком или иной кредитной организацией исполнения исполнительного документа. При этом понятие «Срок давности по исполнительному документу», в том толковании, которое производится административным истцом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В указанном законе установлены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истечение которых не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему административному делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес Банка не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании удержанных денежных средств также основано на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежит.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает на обязанность Банка при приеме заявления принимать меры на сохранение прожиточного минимума, проверять и корректировать номер счета, на котором необходимо сохранять денежные средства в размере прожиточного минимума.

Однако, вопреки доводам административного истца, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такой обязанности у Банков и Банк не вправе определять счет и менять банковские счета для целей сохранения доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума.

В силу частей 6, 7 статьи 8 «Об исполнительном производстве» прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника гражданина и только на основании его заявления. При этом именно должник-гражданин указывает в заявлении номер счета, на котором необходимо сохранять доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение указанных требований истцом не были предоставлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Учитывая, что нарушения прав административного истца действиями ПАО «Сбербанк России» судом не установлены, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным несоблюдения сроков давности взыскания при исполнении судебного решения; об отмене ареста банковского счета № в связи с истечением срока давности по исполнительному производству; направлении частного определения о недопустимости нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 3850 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 года.