Решение № 2-8741/2025 2-8741/2025~М-5456/2025 М-5456/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-8741/2025

Дело № 2-8741/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007614-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

при участии:

представителя истцов - ФИО1, ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО СЗ «ССК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО СЗ «ССК» о взыскании компенсации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ССКь» о взыскании в пользу каждого истца: компенсацию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; неустойку в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, но не превышающую сумму 750 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 664,38 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 750 000 рублей до момента полного исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; судебные расходы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 408,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ССК» заключен Договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019, согласно которому ООО СЗ «ССК» обязался построить и передать истцам <адрес> (площадь 133,91 кв.м.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора). Цена квартиры составила 8 838 060 рублей (п. 4.1 Договора), оплачена истцами в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение к Договору, предусматривающее выплату ООО СЗ «ССК» неустойки в размере 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей каждому истцу) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения. Государственная регистрация Соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний срок выплаты неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ССК» заключен Договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019, по которому ООО СЗ «ССК» обязался построить и передать истцам <адрес> площадью 133,91 кв.м в многоквартирном доме. Цена квартиры по п. 4.1 Договора – 8 838 060 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ССК» заключено Соглашение к Договору, по которому ООО СЗ «ССК» обязался выплатить истцам неустойку в размере 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей каждому) за нарушение сроков передачи объекта, в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Государственная регистрация Соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом учтено, что стороной ответчика не оспаривается факт не исполнения обязательства по выплате неустойки, вместе с тем, заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из системного толкования ст. ст. 332, 333 ГК РФ, п. 79 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате по условиям договора неустойка не перечислена должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 225 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, но не превышающую сумму 750 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная статья применима к договорам купли-продажи потребительских товаров и договорам об оказании услуг, в то время как между сторонами – ФИО1, ФИО4 и ООО СЗ «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве, подпадающий под действие Федерального закона №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 214-ФЗ, являясь специальным нормативным актом, в соответствии со статьей 1 регулирует правоотношения, возникающие в связи с привлечением средств физических и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав участников долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с целью приобретения жилья для личных нужд, законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальным законом.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору не предусматривает возможность уменьшения покупной цены объекта долевого строительства или возврата её части при нарушении застройщиком срока передачи. Следовательно, требование о применении статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ; пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 664,38 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 750 000 рублей до момента полного исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму в 50 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно материалам дела истцы предъявляли ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. заключенным исключительно для личных, семейных. домашних и иных нужд. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз.3).Принимая во внимание, что претензии истцами были направлены после вступления в силу вышеуказанные Постановления, то отсутствуют правовые основания для требования применения меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа к застройщику (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «ССК» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 817,79 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлена квитанция-договор №/СС-25, в соответствии с которой истцы оплатили 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, почтовые расходы в размере 817,79 руб. являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ООО СЗ «ССК» о взыскании в пользу каждого истца: компенсацию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; неустойку в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, но не превышающую сумму 750 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 664,38 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 750 000 рублей до момента полного исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; судебные расходы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 408,89 рублей. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу истца ФИО11 Артёма ФИО7 компенсацию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 408,89 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу истца ФИО4 компенсацию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН146/ЭТ10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 408,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: