Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», третьему лицу Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАвто», третьему лицу ПАО«Балтинвестбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № на сумму 802000 руб. сроком пользования 84 месяца. При заключении кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1 была предложена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», оказываемая ООО «АльянсАвто». ФИО1 заключил договор с ООО «АльянсАвто». Стоимость услуги в размере 80000 руб. была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в ПАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах истца ФИО1 просит:

- признать прекращенным договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «АльянсАвто».

- взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу ФИО1 плату за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда – 80000,0 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, также просит взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «АльянсАвто» не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «АльянсАвто» по доверенности ФИО3 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано на то, что нельзя исходить из наличия у истца установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен ответчиком в полном объеме. Также указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до заявления потребителем отказа от договора, предусмотренные договором услуги были фактически ему не были оказаны. Таким образом, подписывая документ в виде акта, истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ООО «АльянсАвто» тех услуг, которые были указаны в документе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил. В случае непринятия судом вышеуказанных доводов, просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 абзаца «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» на срок один год стоимостью 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг Техническая помощь на дороге (карта «ВИП») сроком на один год, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, поддержка клиента (24 ч/365 дн).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Исполнителем по договору является ООО «АльянсАвто».

Из выписки по счету ФИО1 следует, что на счет ООО «АльянсАвто» ДД.ММ.ГГГГ переведено 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление в ООО «АльянсАвто» об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате платы по договору на счет (указаны реквизиты).

Сведений о добровольном исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «АльянсАвто» в части прекращения договора публичной оферты.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, с ООО «АльянсАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд его требования о возврате платы за услугу «Техническая помощь на дороге» в полном объеме, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АльянсАвто» подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, то есть 40500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (то есть, по 20250 руб. каждому). Суд считает, что приведенный размер штрафа соразмерен нарушенным правам потребителя и уменьшению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», третьему лицу Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «ВИП» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО1 80000 руб., внесенных в плату за услугу «Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы – 20250 руб., всего 101250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы – 20250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в доход государства государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсоттридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева