Решение № 2А-1073/2026 2А-1073/2026~М-321/2026 М-321/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1073/2026

Дело № 2а-1073/2026

УИД №61RS0004-01-2026-000944-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.Ростова-на-Дону обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 1040 кв.м, для индивидуального жилищного строительства на основании пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№МУ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием представленной им схемы расположения земельного участка форме и требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/№, а именно, отсутствием в графической части схемы актуальных сведений о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение земельного участка в порядке пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку представленная им схема оформлена с соблюдением требований приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, и содержит указание на охранные зоны. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4547/4-МУ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

Представитель административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, указав, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4547/4-МУ соответствует требованиям закона, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка, по форме и содержанию не соответствовала требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, не содержала актуальных сведений о зонах с особыми условиями использования территории.

В отсутствие административного истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО5, исследовав отзыв административного ответчика на административное исковое заявление, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации в ч.3 ст.36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Согласно пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

При этом в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.18 Земельного кодекса РФ любой гражданин РФ обладает правом на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и правом на приобретение земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 через МФЦ г.Ростова-на-Дону обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на основании пп.10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.<адрес> административному истцу отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.1 п.8 ст.39.15, пп.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/№, а также в графической части схемы отсутствует информация о зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Проверив основания, приведенные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4547/4-МУ в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, в соответствии с п.2 которого схема расположения земельного участка подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

В силу п.3 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовывать и (или) изменить.

Согласно п.4 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что образуемый земельный участок расположен в границах жилой зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1/1/44, основным видом разрешенного использования которого является ИЖС.

Проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен вышеуказанный участок, не утверждались в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По сведениям ИСОГД спорный земельный участок располагается в границах следующих зон градостроительного регулирования и зон с особыми условиями использования территорий: в границах приаэродромных территорий аэродромов: Ростов-на-Дону (Центральный), полосы воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный); третей зоны внешней горизонтальной поверхности ограничения препятствий (5 и 6 подзона приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» «Северный»; зоны № регулирования архитектурно-градостроительного облика объектов, расположенных на иных территориях г.Ростова-на-Дону.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка, как указал ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4547/4-МУ, не соответствует утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 требованиям, предъявляемым к оформлению схемы, в связи с отсутствием сведений о ЗОУИТ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Между тем, в материалы дела административным истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, графическая часть которой содержит указания на зоны с особыми условиями использования территории: №.1218 «Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный», подзона №»; №.№ ««Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный», подзона №», №.1084

При этом оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4547/4-МУ не содержит указания на то, в чем именно выразилось несоответствие графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной административным истцом ФИО1, содержащей сведения о ЗОУИТ, требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148.

При таком положении, доводы ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отсутствии в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории информации об охранных зонах, сведениях о которых внесены в ЕГРН, и, как следствие этого, несоответствии данной схемы по форме и содержанию требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В этой связи отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит оценки представленным административным истцом документам, нарушает права административного истца на предоставление земельного участка, а потому является незаконным.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку при проверке законности действий (решений) или бездействия органов публичной власти, суд не вправе подменять своими решениями их полномочия, суд приходит к выводу о том что в качестве восстановления прав и законных интересов административного истца необходимо обязать ДИЗО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом №АР-320-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена на торгах», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом №АР-319-20-Т муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2026 года.

Судья: М.А. Саницкая