Постановление № 10-39/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-39/2017

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10-39/17

5 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Советского районного суда города Казани Шайхутдиновой А.И.

При секретаре Габдрахмановой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нигметзянова Р.Н.

подсудимой ФИО1

защитника – Кузьмина В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани РТ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной по статье 264-1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2015 года в период времени с 08:00 часов по 08:30 часов ФИО1 находясь между домом 61 по улице Гвардейская и строящимся домом 48 по улице Отрадная г.Казани, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно не выбрав безопасную дистанцию совершила столкновение с будкой охранника и автомашиной Киа Де, государственный регистрационный номер <номер изъят>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

В последующем 26.10.2015 года у <адрес изъят> ФИО1 была задержана инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани А., который предложил ей пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. При направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления от 13.07.2015 года мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 24.07.2015 года. В настоящее время срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 11 апреля 2017 года ФИО1 осуждена по статье 264-1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Не согласившись с данным приговором защитник подсудимой Кузьмин В.А. просил обвинительный приговор отменить, подсудимую оправдать. Считает, что исследованными в мировом суде доказательствами ее вина не подтверждается, поскольку за рулем автомобиля во время совершения правонарушения находился отец подсудимой Б.. Возраст Б., его внешние данные, возможно схожие, либо совершенно отличные от внешних данных ФИО1, органами следствия не установлены и по обстоятельствам дела он не допрошен, он сам лично или его фотография свидетелям по уголовному делу для опознания не предъявлялась, процессуальное решение в отношении данного лица также не принято. Доводы невиновности подсудимой подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого на всех документах, составленных от ее имени, либо якобы с ее участием в ее присутствии, подписи выполнены не ФИО1 К показаниям свидетелей, указывающих о том, что подсудимая была за рулем во время совершения преступления, необходимо отнестись критически.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления вину не признала, апелляционную жалобу своего защитника просила удовлетворить. Пояснила, что 26.10.2015 года автомобилем марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не управляла, автомобилем управлял ее отец Б., дорожно-транспортное происшествие не совершила, от медицинского освидетельствования не отказывалась, протоколы при оформлении дорожно-транспортного происшествия не подписывала, объяснения в письменном виде при оформлении дорожно-транспортного происшествия не предоставляла. Просит ее оправдать.

Судом апелляционной инстанции оглашены показания свидетеля А., данных им в мировом суде из которых следует, что он сотрудник ГИБДД, участвовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Хендай Гетц, снесла будку охраны задним ходом, задела стоявшую рядом машину и уехала с места происшествия, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, письменно подтвердила отказ от прохождения освидетельствования, расписалась в протоколах по данному административному производству.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля – К. следует, что он сотрудник ГИБДД и помогал инспектору А. оформить материалы по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя, который управляя автомобилем Хендай, совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал с места происшествия. При оформлении административного материала у <адрес изъят> инспектор А. установил личность водителя, им оказалась подсудимая (ФИО1), у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, подсудимая в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, документы по отказу от прохождения освидетельствования, оформил инспектор А.

Из показаний свидетеля В., мировым судом установлено, что он был понятым, когда сотрудник ГИБДД попросил женщину, которой необходимо было пройти освидетельствование представиться, женщина представилась как ФИО1 Затем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в его присутствии и второго понятого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, где все участвовавшие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, где также все участвовавшие лица и ФИО1 поставили свои подписи

Из показаний в мировом суде свидетеля Г., оглашенных судом апелляционной инстанции следует, что в конце октября 2015 года, примерно в 09:00 часов услышал звук сигнализации его автомобиля. Автомобиль стоял припаркованный около <адрес изъят>. Он вышел из дома, увидел, что его автомобиль разбит, рядом с автомобилем никого не было. Через некоторое время, стали подходить свидетели и рассказали ему, что девушка на автомобиле Хендай Гетц, задним ходом сбила будку охранника, потом сдала вперед и задела его автомобиль. После этого автомобиль подсудимой сразу скрылся с места аварии. Оба государственных номера с автомобиля подсудимой остались на месте ДТП. Через некоторое время подошел отец подсудимой, приехала полиция, которую вызвали очевидцы. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал Г. Через какое-то время, на место ДТП прибыла подсудимая (ФИО1). При оформлении административного материала инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимая (ФИО1) от прохождения освидетельствования отказалась, расписалась в протоколах по данному административному производству.

До приезда сотрудников полиции и ГИБДД, отец подсудимой предлагал свидетелю Г. возместить ущерб без вызова оперативных служб, Г. отказался. Через несколько дней подсудимая вместе с отцом пришли домой к свидетелю, принесли деньги для возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при этом подсудимая ФИО1 извинилась за аварию.

Из показаний свидетеля – Д,, данных ею в мировом суде и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует что 26.10.2015 года она сидела в своей машине и ждала младшего брата. ФИО2 была припаркована у <адрес изъят>. Услышала стук, подняла голову и увидела, что будка охранника лежит на проезжей части. К машине, которая въехала в будку охранника, подошел мужчина с водительской стороны. За рулем автомобиля находилась девушка с кудрявыми волосами, эта девушка нажала педаль газа и врезалась в другую машину. Когда девушка на автомобиле стала приближаться в сторону автомобиля Д,, она посмотрела несколько секунд на Д,, после этого свидетель развернула автомобиль и отъехала в безопасное место.

Через час свидетель Д, вернулась к дому <адрес изъят> и увидела много народа. Там она встретила своего соседа (Г.), который рассказал, что ударили его машину. Она сказала ему, что была свидетелем дорожно-транспортного происшествия и у нее на видеорегистраторе есть видео аварии. На видео было видно, как автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия въехал в будку охранника и проехал мимо нее. Указанное видео она отдала соседу (Г.). Когда она находилась во дворе дома, незнакомый мужчина просил ее не показывать никому это видео, пояснил что хочет взять вину на себя. Потом Д, от очевидцев узнала, что это был отец девушки, которая была за рулем автомобиля. Через некоторое время привезли девушку, которая была за рулем автомобиля, когда она выходила из машины, ей нужна была помощь, она пошатывалась, её поддерживали двое мужчин.

Из показаний, данных в мировом суде свидетеля – Л. следует, что гуляла с собакой у <адрес изъят>, увидела как автомобиль Хендай Гетц голубого цвета, задом въехал на дорожный поребрик, потом начал рывками ехать. Она испугалась, подумала, что машина неисправна или человек просто не справился с управлением транспортного средства. Затем машина резко завелась, развернулась и проехала рядом с домом <адрес изъят>. Свидетель увидела, что за рулем находится женщина с кудрявыми волосами. Свидетель от испуга зашла за угол и увидела, как машина въехала в будку охранника и затем наехала на оранжевую машину Киа. У машины Киа сработала сигнализация, хозяин автомобиля по имени Равиль выскочил из подъезда и стал осматривать свою машину.

Через час она спустилась в магазин, увидела машину ГИБДД, со слов очевидцев, которые стояли рядом с подъездом, она узнала, что виновник дорожно-транспортного происшествия отказывается приехать и что здесь находится ее отец. Затем она вместе с сотрудниками ГИБДД в качестве понятого участвовала в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в мировом суде установлено, что 26.10.2015 года работал охранником в ЧОП «Застава», охранял строящийся объект – жилой <адрес изъят>, в этот день в 08:15 часов он почувствовал, что в стену будки охраны, находящуюся за его спиной, что-то ударилось. Затем произошел сильный удар, после чего будку медленно развернуло и она упала на проезжую часть. От удара стенка будки деформировалась, согнулась во внутрь. Он упал со стула, дверь будки заклинило, и он не мог ее открыть и выйти. Вскоре к нему подошли очевидцы и помогли ему выползти. Когда он вылез, то увидел как машина синего цвета, марки Хендай Гетц, уехала в сторону <адрес изъят>. За рулем автомобиля находилась девушка со светлыми волосами, в синей куртке. ФИО2 залезла на бордюр, на газон, а потом задела другую машину, и скрылась в неизвестном направлении. Он сел возле будки, так как испытывал боль, затем ему вызвали скорую помощь, врачи его осмотрели и увезли в больницу, от госпитализации он отказался. На следующий день к нему на рабочее место пришел отец девушки, которая въехала в охранную будку, попросил прощение за такое происшествие, оплатил стоимость лечения и стоимость сотового телефона, который при ударе разбился. После этого отец девушки несколько раз звонил свидетелю, узнавал как его здоровье.

Из показаний свидетеля З., оглашенных при рассмотрении апелляционной жалобы защитника следует, что в период с 2014 года по 24.03.2016 года он работал дознавателем ОД ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани. 26.10.2015 года руководством отдела дознания ему было поручено опросить ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №11620 от 26.10.2015 года по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день 26.10.2015 года в 18:30 часов он находился в служебном кабинете №2-8 ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани и опрашивал ФИО1 В том же кабинете находилась заместитель начальника отдела дознания Ж., которая проверяла уголовные дела. В ходе дачи объяснения ФИО1 подробно пояснила как 26.10.2015 года примерно в 08:30 часов, находясь во дворе <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомашины Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, завела двигатель, машина резко покатилась назад и врезалась в будку охранника. ФИО1 растерялась и уехала с места дорожно-транспортного происшествия по улице Гвардейская. Затем остановилась, возле какого - то дома и села на лавку. Через некоторое время вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ДПС, которым призналась в происшедшем, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку в июле 2015 года по решению Московского районного суда г.Казани ФИО1 уже была лишена водительских прав за управление автомашиной в нетрезвом виде. На момент дачи объяснения от ФИО1 исходил запах алкоголя. Прочитав объяснение и перед тем как подписать, ФИО1 интересовалась у него можно ли решить вопрос так, чтобы не возбуждалось уголовное дело в отношении нее и с кем можно переговорить по данному поводу. На это он ответил ФИО1, что в отношении нее будет принято основанное на законе решение.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в суде следует, что находилась в служебном помещении ОД ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, когда дознаватель З. опрашивал подсудимую ФИО1, от нее исходил запах алкоголя. В ходе дачи объяснений подсудимая признала свою вину, подробно пояснила, как села за руль своей машины в состоянии алкогольного опьянения, как совершила столкновение с будкой и совершила дорожно-транспортное происшествие. Подсудимая была очень напугана, перед тем как подписать объяснения она интересовалась у дознавателя, как можно решить этот вопрос. На что дознаватель ответил, что в отношении нее будет принято основанное на законе решение.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, факт совершения ФИО1 преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: уголовное дело возбуждено на основании рапорта инспектора 2-го взвода 1-го батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани А. (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу <адрес изъят> (т.1 л.д.173-179); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2015 года, согласно которого в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.12); протоколом выемки, в котором отражено, что со специализированной стоянки «Азино», расположенной по улице Аделя Кутуя г.Казани у главного специалиста И. изъята автомашина Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят> (т.1 л.д.33); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят> и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которой к материалам уголовного приобщена вышеуказанная автомашина (т.1 л.д.34-35, л.д.36-37); распиской, согласно которой автомашина Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <номер изъят> возвращена законному владельцу (т.1 л.д.39); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены протокол 16ТО об отстранении от управления транспортным средством №153008 от 26.10.2015 года в отношении ФИО1; протокол 16ТМ338694 от 26.10.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; акт 16АО№00008712 от 26.10.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; протокол 16РТ№01258065 от 26.10.2015 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол 16СТ№00143218 о задержании транспортного средства от 26.10.2015 года в отношении ФИО1; постановление мирового судьи от 13.07.2015 года о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 (т.1 л.д.69-70); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены вышеуказанные документы в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-72); протоколом обыска от 30.06.2016 года, в ходе которого в <адрес изъят> изъята общая тетрадь на 40 листах с записями на 19 листах (т.1 л.д.244-246); протоколом обыска от 08.07.2016 года в <данные изъяты> по адресу <адрес изъят> кабинет 209, в ходе которого изъяты рукописные записи и подписи ФИО1 (т.2 л.д.4-7); заключением эксперта №1788 от 10.08.2016 года, согласно которому рукописная запись «сама совершила ДТП, не видя помеху сзади, от медосвидетельствования отказалась» от имени ФИО1, <дата изъята> года рождения, в протоколе опроса (объяснение) от 26.10.2015 года, выполнена ФИО1, <дата изъята> года рождения (т.2 л.д.29-37); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены: тетрадь желтого цвета, тетрадь разноцветная, 18 листов бумаги формата А-4 с рукописным текстом, анкета на 2-х листах, дополнение к анкете на 2-х листах, автобиография, 9 заявлений, копия свидетельства о регистрации <номер изъят>; справка о ДТП от 26.10.2015 года; объяснения Г. и ФИО1, схема, рапорт, протокол о доставлении, протокол опроса (объяснение) ФИО1 (т.2 л.д.48-49); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, к материалам уголовного приобщены вышеуказанные документы в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.50); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена: детализация звонков абонентского номера <номер изъят> с привязкой к базовым станциям, согласно которой указанный абонентский номер оформлен на ФИО1 и 26.10.2015 года с 06:05 часов до 07:37 часов данный номер находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу <...>. В 08:32 часов с данного абонентского номера был совершен исходящий звонок на абонентский <номер изъят>, принадлежащий Б. и абонентский <номер изъят> находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу <...>, находящаяся на СД диске (т.2 л.д.98); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства детализация звонков абонентского номера <номер изъят> с привязкой к базовым станциям (т.2 л.д.99).

Предоставленные доказательства суд считает допустимыми по делу, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны.

Показания свидетелей согласуются с доказательствами вины подсудимой.

Не признание подсудимой обвинения по ст.264.1 УК РФ, суд расценивает как средство судебной защиты, объясняет стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе дознания, предварительного следствия, так и в суде, объяснениями ФИО1 данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, согласно которым факт совершения дорожно-транспортного происшествия и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она подтверждала.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина подсудимой доказана полностью.

Суд считает, что мировым судом действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно.

Доводы подсудимой, что она невиновна и подлежит оправданию, считая, что она за рулем не была и данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы не убедительны.

Суд считает, что ее вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД об отказе от прохождения освидетельствования, свидетелей Г., Д,, М., о том, что автомобилем управляла женщина, а не мужчина, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная запись «сама совершила ДТП, не видя помеху сзади, от медосвидетельствования отказалась» от имени подсудимой выполнена ею. А отсутствие ответов на вопросы о выполнении отдельных документов подсудимой или иным лицом по причине недостаточности графической информации и иным причинам не является обстоятельством оправдывающим подсудимую.

Мировой суд назначил наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств по делу и вышеизложенное свидетельствует, что приговор мирового суда законный и обоснованный и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани РТ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 осужденной по статье 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>