Решение № 2А-1838/2024 2А-1838/2024(2А-7777/2023;)~М-8676/2023 2А-7777/2023 А-1838/2024 М-8676/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1838/2024

Дело №а-1838/2024

УИД:23RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным и нарушающим требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 допущенное при исполнении требований сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о расчете процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, непринятии исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; восстановить права административного истца, а именно начальнику отдела - старшему судебному пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем, в части принятия своевременных и полных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и начальника Центрального РОСП г Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 путем принятия исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, и извещения взыскателя ФИО1 о принятом решении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД о начисление процентов по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды на сумму долга с ФИО5 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начиная с 23.08 2017 по день фактической уплаты долга. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО4 административному истцу стало известно о том, что приставом не исполняются решение суда по делу №а-4738/2019 и делу №а-3613/2020. Этим же постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 862 563,29 рублей. Административный истец также указывает, что административным ответчиком не производится расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника, не отражена информация о выходе по адресу должника. По мнению административного истца, неполное исполнение требований исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованном суду ходатайстве судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду надлежаще заверенные копии исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства за номерами 25002/17/23072-ИП, 89450/15/23072-ИП, 149806/17/23072-ИП, 108756/18/23072-ИП и 7351/20/23072-ИП.

Предметом исполнения указанных исполнительных производств является взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи исполнительные производства, в отношении должника ФИО5, за номерами 25002/17/23072-ИП, 89450/15/23072-ИП, 535047/20/23072-ИП, 149806/17/23072-ИП, 108756/18/23072-ИП, 88154/19/23072-ИП и 7351/20/23072-ИП объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из пояснений данных ФИО1 судом установлено, что 22.08.2023г., будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительного документа, не применятся меры направленные на своевременное его исполнение, не производится расчет процентов начисляемых после вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, из представленных в дело материалов исполнительного производства судом установлено, что, несмотря на разъяснения, данные в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, административным ответчиком не был выполнен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, в указанной части подлежит признанию незаконным, а нарушенные права административного истца подлежат восстановлению.

Вместе с тем статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, данный список не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени требования, исполнительное производства №-СД должником ФИО5 не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного производства №-СД, а именно: не обновлен запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе; не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не отражена информация о выходе по адресу должника, с целью составления акта описи имущества должника.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в части запросов в органы Росреестра и кредитные организации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия (только за 2023 год):

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на предоставление сведений о зарегистрированных правах должника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в ФНС о наличии счетов должника, систематически направляются запросы в кредитные организации на наличии счетов должника, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем также были совершены многочисленные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства административным истцом не приняты во внимание.

В то же время суд отмечает, что, несмотря на сложности, связанные с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись такие меры принудительного исполнения как выход по месту жительства должника с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на данное имущество. Так, действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 суд исходит из того, что административным истцом не направлялись в адрес указанного лица на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности материалы представленного исполнительного производства, а также доказательства, представленные самим ФИО1, таковых сведений не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное при исполнении требований сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о расчете процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, а также осуществлению выхода по месту жительства должника.

Восстановить права административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 путем расчёта процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а также путем выхода по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова