Решение № 12-303/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-303/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 июня 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения поскольку согласно п. 2 Приложения к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом изменений, начавшихся действовать с ДД.ММ.ГГГГ., внесенных в него приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015г. № 709 «О внесений изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков», допускается размещение антенно-мачтового сооружения на любом земельном участке.

В судебном заседании представитель Ч. – К. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью 10,0 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -занимаемый гаражным боксом, под размещение базовой станции сотовой связи - не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима (категории земель и разрешенного использования).

Согласно п.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность Ч. перевести земельный участок в категорию, пригодную для размещения объектов связи, ответственность за допущенное нарушение положений ст. 42 ЗК РФ возложена на правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – на ФИО1

В связи с чем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ее виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, графическим материалом, письменным ответом Управления Роскомнадзора по <адрес>, письменными пояснениями председателя ПК «ГСК №» К., предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства, актом проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., актом административного обследования объекта земельных отношений №/СД от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок, принадлежащий ФИО1, используется для размещения базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон», что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочий проект базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон» в <адрес>), согласно которому оборудование базовой станции размещается в климатическом шкафу; радиотелефонные антенны располагаются на трубостойках, располагающихся на антенно-мачтовом сооружении.

Технические характеристики и описание базовой станции, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены также выпиской из базы данных ЕИС Роскомнадзора, приложенной к письменному ответу Управления Росомнадзора по Самарской области.

Дополнительно в указанном письменном ответе Управления Роскомнадзора по Самарской области дается разъяснение понятия «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение»: «базовая станция» – системный комплекс приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы оконечных абонентских устройств; «антенно-мачтовое сооружение» – общее название антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств связи. Таким образом, антенно-мачтовое сооружение служит для размещения части оборудования базовой станции сотовой связи, а именно антенно-фидерных устройств, другая часть оборудования базовой станции сотовой связи размещается в непосредственной близости от антенной опоры.

Поскольку понятия «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение» нельзя отождествлять, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи предполагает привидение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельность. Размещение базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение объектов связи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поэтому действия ФИО1 по данной статье квалифицированы, верно.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, поданная жалоба не содержит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко