Решение № 2-3418/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-3418/2024;)~М-3371/2024 М-3371/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 марта 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-005493-03 (№2-84-25) по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город ФИО1, МУП «Дорстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации ГО г.ФИО1, МУП «Дорстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67090,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 67090 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 33000 рублей, расходы по регулировке передней и задней оси 1490 рублей, почтовые расходы 533,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственным в причинении ущерба является МУП «Дорстройремонт» в соответствии с муниципальным контрактом.

Представитель ответчика МУП «Дорстройремонт», представитель третьего лица ООО «СтройПолимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67090,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р 50397-2017, в частности на дороге имеется выбоина глубиной 8 см, шириной 170 см., длиной 75 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г.ФИО1, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца, является доказанным.

Указание стороны ответчика администрации ГО г.ФИО1, озвкченные в ходе производства по делу, о что в районе мест ДТП ООО «СтройПолимер» производились земляные работы, судом проверено, установлено, что указанные земляные работы производились в ином месте, не относящимся к месту, где зафиксировано несоответствие автомобильной дороги ГОСТу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67090,68 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Учитывая изложенное с ответчика администрации ГО г.ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 67090,68 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба 5000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истец основывал на заключении специалиста ФИО5, которому оплатил указанные 5000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче иска знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Требования к МУП «Дорстройремонт» удовлетворению не подлежат в связи с указанными выше положениями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по регулировке передней и задней оси транспортного средства 1490 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей, почтовые расходы 553,28 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к администрации городского округа город ФИО1 (ИНН <***>), МУП «Дорстройремонт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 67090 (шестьдесят семь тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по регулировке передней и задней оси транспортного средства 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, почтовые расходы 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.