Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-3185/2020 М-3185/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

22RS0068-01-2020-005104-09

Дело № 2-3427/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО « СОГАЗ » о взыскании неустойки в размере 130 197, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Субару Травик, р/з №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, р/з <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО– Гарантия страховой полис ХХХ №, ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Травик, р/з № – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

На заявление о прямом возмещении убытков от АО «СОГАЗ» ответа, как и суммы страхового возмещения, в установленные законодательством сроки Истцом получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца, а именно в его пользу с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 997 рублей. Однако в требованиях по взысканию с Ответчика неустойки предусмотренной ФЗ№40ФЗ от 25.04.2002., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 185 997 рублей.

Между тем, по мнению истца, ответчик выплату страхового возмещения в размере 185 997 рублей обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 130 197, 90 рублей. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что указанная неустойка должна быть взыскана с ответчика, в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку первоначальное обращение было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО6, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просила суд уменьшить компенсацию морального вреда и размер взыскиваемой суммы по расходам на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21063, г/р знак <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Субару Травик, г/р У119ХС22, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО – Гарантия страховой полис ХХХ №, ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Травик, р/з № – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и уведомило Заявителя о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была направлена претензия в АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства. Ответа на указанное обращение, как и суммы страхового возмещения, в установленные законодательством сроки Истцом получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил частично обращение ФИО1 в части взыскания страхового возмещения признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 185 997 рублей, о взыскании неустойки отказал в связи с тем, что страховое возмещение по состоянию на дату вынесения Уполномоченным настоящего решения, не перечислена на счет Заявителя, а неустойка начисляема на сумму 185 977 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Соответственно удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 185 977рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(70 дней), ответчик АО «СОГАЗ», обязан оплатить неустойку истцу в размере 130 197,90 рублей(185 997*70*1%) в соответствии с п.2 ст.16, и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на который ссылает финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае Ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

Кроме того срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда по одному страховому случаю в случае причинения вреда имуществу, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, суд вправе уменьшить неустойки, финансовую санкцию и штраф.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера взысканной судом суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 70 000 рулей 00 копеек и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны АО «СОГАЗ» на своевременное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» причиненный ей моральный вред, подлежит компенсации.

С учетом этого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально. Несение указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к договору об оказании юридических услуг.

С учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., а всего 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 600 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш