Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-12/2023 1-30/2022 от 15 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

УИД: 89MS0005-01-2023-004183-87

Первая инстанция дело №1-30/2022

Вторая инстанция дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко 16 января 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Муравленко Заббарова А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

31.07.2018г. Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления того же суда от 26.09.2019 и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считается условным с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Указанным приговором изменена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

09.11.2020г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 15%. Приговор от 31.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 25.03.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

24.08.2021г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31.07.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору суда от 31.07.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 09.11.2020 (с учётом постановления того же суда от 25.03.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобождена 11.07.2022 по отбытию наказания,

06.12.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО (с учетом апелляционного постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 01.02.2023 года) по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Муравленко Заббаров А.В. не оспаривая квалификацию действий осуждённой и вывод о её виновности в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обосновании своих доводов указывая, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также трёх иных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением. Судом сделан несоответствующий требованиям справедливости вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался. Возражения на апелляционное представление сторонами не приносились.

В судебном заседании государственный обвинитель Заббаров А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала доводы осуждённой, указала об отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 06.12.2022 (с учетом апелляционного постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 01.02.2023 года) осуждена по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 7 дней.

При постановлении приговора от 30 октября 2023 года, суд, назначая наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое реальное наказание в виде исправительных работ по приговору от 06.12.2022г., и применил положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, тем самым фактически сложил реальное и условное наказание, что не отвечает требованиям закона

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев,

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определяет колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, 38918, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 06.12.2022 (с учетом апелляционного постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 01.02.2023 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 января 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров