Решение № 2А-1825/2018 2А-1825/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 сентября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1825-18 по административному иску ФИО4 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании решения и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <адрес> РБ о признании решения и бездействия незаконными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт выбора земельных участков №, расположенного в <адрес>, с кадастровыми номерами № в целях согласования намеченных проектных решений, технических условий при присоединении к инженерным сетям и коммуникациям. Также для строительства производственных помещений по указанному адресу был выдан акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком было дано извещение о возможности предоставления указанного земельного участка и утверждения границ места размещения объекта. В 2015 году были подготовлены все проектные документы, произведены затраты по формированию земельного участка. В последующем ответчик в выдаче разрешительной документации на спорные земельные участки отказал по причине необходимости оформления прав на земельный участок на торгах, в связи с изменившимся земельным законодательством.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано по причине смены законодательства и порядка оформления прав на земельные участки, необходимости прохождения процедуры торгов. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, просит признать незаконным решение Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в отказе в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровые номера участков 02№; признать незаконным бездействие Администрации ГО <адрес> РБ, выраженное в уклонении от предоставления в аренду указанных земельных участков истице; обязать администрацию ГО <адрес> РБ принять решение о предоставлении данных земельных участков в аренду истице.

Истица ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены как судебными повестками, так и смс сообщениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по данному дело заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее судебным решением истице отказано в удовлетворении требований об обязании администрации принять решение об утверждении актов выбора указанных истицей земельных участков и предоставления их в аренду. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения настоящего иска также не имеется.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истица обратилась за арендой земельных участков в марте 2018 года, при этом действие акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ истекло в 2014 года, а акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не согласован с должностными лицами. С ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в земельное законодательство, в связи с чем администрацией был дан ответ о возможности предоставления спорных участков в аренду лишь через торги.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под строительство производственных помещений, в целях согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан акт № выбора земельного участка под строительство производственных помещений по <адрес> в <адрес> РБ.

На основании заявления истицы, ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выбора земельного участка № под строительство складов, гаражей, овощехранилища и организацию подъездных путей по <адрес> в <адрес> РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истице отказано в иске к администрации ГО <адрес> РБ об обязании принять решение об утверждении указанных выше актов выбора земельных участков и предоставлении их в истице в аренду. Указанным выше судебным решением установлено, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке не принято, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления в аренду истцу требуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес> согласно указанных выше актов выбора земельного участка отказано по причине смены законодательства и порядка оформления прав на земельные участки, необходимости прохождения процедуры торгов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истице выдан акт № выбора земельного участка под строительство производственных помещений по <адрес> в <адрес> РБ. Истица не обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство объекта в пределах срока, предусмотренного п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ (действующего в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. В связи с этим срок действия указанного акта выбора истек.

На основании заявления истицы, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан акт выбора земельного участка № под строительство складов, гаражей, овощехранилища и организацию подъездных путей по <адрес> в <адрес> РБ. Однако указанный акт выбора не был согласован в установленном законом порядке до изменения действующего на тот момент законодательства, по нему не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, что установлено ранее принятым решением суда.

Таким образом, оспариваемый истицей ответ ответчика на ее заявления отвечает всем требованиям законодательства и признанию незаконным не подлежит.

Доводы истицы о бездействии ответчика по предоставлению истице земельного участка в аренду, суд считает несостоятельными, поскольку действия по прохождению процедуры утверждения акта выбора земельного участка, должны осуществляться самим заявителем. В указанной части бездействие ответчика судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании незаконным решения Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровые номера участков № признании незаконным бездействия, выраженное в уклонении от предоставления в аренду указанных земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов