Решение № 2-5709/2023 2-69/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2110/2023~М-1309/2023

...

УИД 03RS0...-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЗТ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 15.22 час. на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ХРН, под его управлением, и автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ШЗТ, под управлением ШЭИ

В результате ДТП автомобиль ШЗТ получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, виновником ДТП является ХРН, вследствие нарушения п. 7.12 ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... между ШЗТ и СПО «Ингосстрах» был заключен < дата >.

< дата > ШЗТ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и выдало ШЗТ направление на СТОА ИП БПС.

ИП БПС от проведения ремонта поврежденного транспортного средства отказалась.

< дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ЛДА (...А).

< дата > ИП ЛДА в ответ на запрос Страховой компании указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства невозможно.

< дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 101 900 рублей, из которых страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 80 200 рублей, УТС – 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец посредством электронной почты направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от < дата > СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что денежные средства в общем размере 101 900 рублей, из которых 80 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 21 700 рублей - УТС, были переведены на его расчетный счет. Основания для пересмотра размера страховой выплаты отсутствуют.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от < дата > № У-...

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 82 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 72 500 рублей;

- стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в размере 1 067 800 рублей.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ШЗТ о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

ШЗТ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ...

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ... составляет 227 365,82 руб.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ШЗТ просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 156 987 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление ШЗТ, в котором просит в удовлетворении исковых требований ШЗТ отказать, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части неустоек и штрафных санкций, снизить расходы на услуги представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности. При этом ответчик указывает на то, что выплатив страховое возмещение в размере 80 200 рублей, надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям, установленным Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая компания < дата >, то есть в установленный законом срок, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не включаются в размер страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно подготовленному заключению, исполнило обязательства в полном объеме.

Истец ШЗТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата > в 15.22 час. на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ХРН, под его управлением, и автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ШЗТ, под управлением ШЭИ

В результате ДТП автомобиль ШЗТ получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, виновником ДТП является ХРН, вследствие нарушения п. 7.12 ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... между ШЗТ и СПО «Ингосстрах» был заключен < дата >.

< дата > ШЗТ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и выдало ШЗТ направление на СТОА ИП БПС.

ИП БПС от проведения ремонта поврежденного транспортного средства отказалась.

< дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ЛДА (...А).

< дата > ИП ЛДА в ответ на запрос Страховой компании указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства невозможно.

< дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 101 900 рублей, из которых страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 80 200 рублей, УТС – 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец посредством электронной почты направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от < дата > СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что денежные средства в общем размере 101 900 рублей, из которых 80 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 21 700 рублей - УТС, были переведены на его расчетный счет. Основания для пересмотра размера страховой выплаты отсутствуют.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от < дата > № У-23-1391/3020-004:

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 82 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 72 500 рублей;

- стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в размере 1 067 800 рублей.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ШЗТ о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

ШЗТ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ... составляет 227 365,82 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с расчетом, произведенным истцом, не согласился.

По инициативе истца определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ...-..., стоимость восстановительного ремонта составила 210136,00 руб.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 156 987 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ШЗТ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЗТ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ШЗТ (ИНН: ...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 156 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ШЗТ к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >