Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-749/2024

№ 2-749/2024

УИД61RS0041-01-2024-000948-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 118238 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № с ответчиком о продаже автомобильного двигателя в сборе, на сумму 118238,30 рублей, а ответчик ИП ФИО2 обязался поставить вышеуказанный двигатель посредством доставки СДЭК. До настоящего времени двигатель им не получен, денежные средства не возвращены. Им была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: стресс, переживания, нервное состояние, что негативно сказалось на его здоровье. Полагает, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо доводов и возражений относительно заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого исполнитель обязался передать покупателю бывший в употреблении двигатель без навесного оборудования (в сборе), без пробега по РФ, для установки на автомобиль покупателя и относящиеся к нему документы, а покупатель оплатить и принять в собственность указанный агрегат.

Согласно п. 2.1 стоимость товара составляет 118300 рублей. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № карты №, АО Райффайзенбанк, ФИО4, главный бухгалтер ИП ФИО2

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался поставить агрегат заказчику в течение 30 календарных дней с момента осуществления оплаты, посредством транспортной компании. В случае невозможности поставки агрегата в оговоренные сроки, исполнитель согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичный агрегат, либо снимает заказ и возвращает заказчику внесенную в качестве предоплаты сумму с учетом пени в размере 10 % от суммы фактически оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявший на себя обязанность передать в собственность истца указанный в договоре товар, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общая сумма договора рассчитывалась из цены изделия и стоимость погрузки/разгрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенную очистку, сертификацию, доставку до заказчика и составляла 118300 рублей. Стороны были ознакомлены с условиями договора, согласовали их в добровольном порядке, подписав договор.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном и следовании имеющихся в деле доказательств в отдельности.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд находит установленным, что согласно п. 3.1.1 договора срок исполнения обязательств составляет 30 календарных дней с момента оплаты товара и перечисления денежных средств исполнителю.

Как установлено судом, истец ФИО6 условия договора в части оплаты двигателя, исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту №, АО Райффайзенбанк, на имя ФИО4, выпущенную к счету №, переводом, через СБП, двумя суммами: 118,30 рублей и 118120 рублей, который был осуществлен ФИО3 (супругой истца), что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда АО Райффайзенбанк.

Таким образом, исполнитель должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком (исполнителем) указанный двигатель для автомобиля, покупателю доставлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без внимания со стороны ответчика.

Оценив, представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенного имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, возраст истца и состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлет взысканию штраф в размере 59119,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и является достаточным основанием для взыскания судебных расходов.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, полагая её соразмерной оказанной юридической услуге.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО1 представлял ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом не только для представления его интересов в суде, но и для представления его интересов по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов истца в арбитражном суде, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3564,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 118238 рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 59119,15 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3564,77 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2024.