Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-3031/2017;) ~ М-2678/2017 2-3031/2017 М-2678/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, истца – ФИО3, представителя ответчика – ООО «Автосалон АсАвто» – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-145/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просила:

- обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» оплаченную стоимость автомобиля в сумме 726900,00 рублей.

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» убытки по кредитному договору в размере 45 882,18 рубля,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» убытки за страховое обеспечение по КАСКО в размере 37782,00 рубля,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» затраты на услуги представителя в размере 20000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» в счет компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС», ООО «Автосалон АсАвто» в штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования иска мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, с одной стороны, и ООО «Автосалон АсАвто» - с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет синий, стоимостью 726900,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В пользование истца автомобиль был передан 20.10.2017г. согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ввиду наличия недостатков на новом автомобиле постановка на учет в органах ГИБДД не производилась, автомобилем истец не пользовалась.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполняла в полном объеме, тем не менее, при приемке транспортного средства было установлено наличие недостатков ЛКП, часть из них указаны в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При детальном исследовании кузова, истцом было установлено наличие коррозии и других дефектов лакокрасочного покрытия. Данные недостатки были обнаружены в течение 15 дней с момента покупки автомобиля.

24.10.2017г. истец обратилась к изготовителю и продавцу товара с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет синий, 2015 года.

Указанные выше недостатки, считает производственными недостатками, установленными на спорном автомобиле в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства потребителю.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Пояснили, что требования предъявлены к двум ответчикам на основании ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Вопросы распределения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, оставили на усмотрение суда.

Считают требования подлежащими удовлетворению, поскольку сами дефекты и недостатки в приобретаемом истцом товаре были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи товара, об этом указано в акте приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указание в актах различных недостатков товара обосновывают тем, что истец не достаточно грамотная в юридических и технических вопросах, касающихся характеристик повреждений автомобиля.

Кроме этого, у ответчиков с момента поступления иска в суд было достаточно времени и возможности провести проверку качества и урегулировать спор с истцом, поскольку с момента приобретения товара истец им не пользовался, на учет в органы ГИБДД не ставил в связи с обнаруженными дефектами. Судебная экспертиза подтвердила факт того, что дефекты являются производственными.

Истец пыталась урегулировать мирным путем возникший спор, но ответчик не желает компенсировать истцу наряду со стоимостью товара понесенные убытки, поскольку.

Царапины на дверях устранялись сразу путем полировки машины.

Представитель ответчика ООО «АК Дервейс» в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать, считая общество ненадлежащим ответчиком по данному иску. Дополнил, что претензия истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Автосалон АсАвто» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку права истца как покупателя общество не нарушало.

После получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении товара на осмотр.

Довод истца о том, что указанные в акте приема- передачи недостатки товара являются собственно претензией о возврате его стоимости, считал не соответствующими действительности и закону, поскольку если бы истец заявила данное требование, общество вернуло бы уплаченные денежные средства. ФИО3 не раз приобретал у них товар, имелся случай возврата, поэтому могла сразу заявить подобное требование. Заявление иска в суд считает необоснованным, направленным на увеличение убытков в собственных интересах.

Неоднократно заявлял суду о готовности урегулировать спор мирно, но вернув лишь стоимость товара.

По доводу истца о том, что после получения претензии ей позвонил сотрудник продаж «Андрей» и предлагал представить автомобиль не подтвержден. Кроме того, сотрудники продаж товара не могут действовать по вопросам урегулирования убытков. Данными вопросами занимается руководитель подобного отдела – Анна, он лично, либо заместитель по поручению.

Составлено 2 акта приема – передачи, поскольку один из них требовался банку.

Указанные истцом недостатки в актах не соответствуют друг другу. В момент их написания не заявлялось требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автомобиль, приобретенный истцом, 2016 г. выпуска, хранился до продажи в разных фирмах, к наличию иных, скрытых повреждений, ответчик отношения не имеет.

Ответчик покупал автомобиль у ООО «Брилианс - Моторс», общество «АК ДерВейс» - изготовитель товара

Представитель третьего лица - ООО «Брилианс - Моторс» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, возражений не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3, с одной стороны, и ООО «Автосалон АсАвто» - с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет синий, стоимостью 726900,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи – л.д.7,58-59.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец оплатила стоимость автомобиля полностью – л.д.61-70.

Автомобиль истцом приобретен с использованием заемных средств ООО «ЮниКредитБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.10-13.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован истцом по полису «КАСКО», уплачена премия в размере 27729,40 рублей - л.д.14.

В пользование истца автомобиль был передан 05.10.2017г. согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.8,57.

Факт передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом и его представителем в судебном заседании.

На указанном акте истец оставила запись: «При выдаче автомобиля были обнаружены повреждения ЛКП на задней право и левой дверях. Вода в монтажном блоке под капотом».

Согласно акту – приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки: «При осмотре автомобиля была обнаружена царапина на левой передней двери и сколы по краю капота со стороны лобового стекла. Сервисная книжка не выдана» - л.д.9.

Как следует их пояснений истца, указанные недостатки устранены путем полировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате товара и его стоимости, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, услуг представителя, убытков, связанных с приобретением товара – л.д.15-17.

Согласно представленным ООО «Автосалон АсАвто» документам, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ГИБДД г. Тольятти ль ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN № не значится – л.д.44.

По ходатайству сторон по делу проведена ООО «ТЛСЭ» судебная экспертиза, согласно заключению которой №-к от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № установлено наличие следующих недостатков:

1. недостаток в виде нарушений в установке задней левой двери относительно передней левой двери с провисанием и различиями в установочных зазорах;

2. недостаток в виде неисправности привода замка задней левой двери, не позволяющего открыть дверь с наружной стороны;

3. Недостатки ЛКП:

- на стойке РВО правой в виде скола до металла в передней средней части;

- на капоте в передней левой части по торцу в виде скола до металла;

- на капоте в задней ой угловой части по торцу в виде скола до металла с образованием коррозии;

- на капоте в задней части по торцу в виде сколов до металла в двух местах.

4. Других из числа перечисленных истцом в исковом заявлении и претензии недостатков на автомобиле не установлено.

По 2 вопросу: Недостатки ЛКП на капоте в задней левой угловой части по торцу в виде скола до металла с образованием коррозии и в задней части по торцу в виде сколов до металла в двух местах являются производственными дефектами.

Остальные из числа установленных на автомобиле недостатков являются эксплуатационными недостатками, так как не установлено по имеющимся материалам дела их образование в период до передачи автомобиля потребителю.

По 3 вопросу: Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № дефекты ЛКП на капоте являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № дефектов ЛКП может составить округленно 6 300,00 руб. (шесть тысяч триста рублей) при временных затратах не более 3,3 часа.

По 4 вопросу:На автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имеются дефекты ЛКП, которые снижают защитные свойства покрытия, сокращают срок службы и товарный вид автомобиля, при этом не выполняются требования следующих нормативных документов:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требоваемя к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Наличие дефектов ЛКП на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № не ухудшает его техничекое состояние, не снижает заявленные эксплуатационные характеристики, не ограничивает использование товара по целевому назначению и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

По 5 вопросу: Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты выявлены впервые и ранее не устранялись.

По вопросy № 6: Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты выявлены впервые и ранее не устранялись.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследуя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что дефекты в товаре – автомобиле истца заявлены в 15 - дневный срок, поскольку доказательства тому отсутствуют.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что указанные в актах дефекты устранены сразу, путем полировки царапин.

Каких-либо иных претензий либо требований истец при продаже товара не предъявляла продавцу.

Буквальное прочтение вышеуказанного абзаца ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что потребителю необходимо заявить о выявленных недостатках (дефектах)

Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней после покупки.

Исследуя выявленные судебным экспертом дефекты и недостатки, суд приходит к выводу, что они не являются существенными, повторными либо нарушены сроки производства работ по ним.

Так как не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества в пятнадцатидневный срок, его требования о возврате уплаченной за него суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что до назначения судебной экспертизы на депозит суда истцом внесены денежные средства для ее оплаты в размере 10000,00 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «ТЛСЭ» подлежат взысканию – расходы на проведении судебной экспертизы в размере 80000,00 рублей - л.д.92-93.

Денежные средства в размере 10000,00 рублей подлежат переводу со счета судебного департамента в пользу экспертного учреждения – ООО «ТЛСЭ».

Денежные средства в размере 54300,00 рублей, внесенные ООО «АК ДерВейс» на депозит суда для производства судебной экспертизы, подлежат возвращению на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО3 по гражданскому делу № 2-145/2018 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 2094318 в 08:30:36 часов по московскому времени за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (АНО «ТЛСЭ), ИНН <***>, КПП 632401001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 445004, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья