Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

Дело № 2-1010/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО9. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта №W№ от 24.05.2017 года в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: хищение, повреждение, несчастный случай. Страховая премия по договору составила 32 712 рублей 32 копейки. 12.03.2018 года в результате столкновения с транспортным средством марки «SsangYong», государственный регистрационный знак <***> регион, транспортным средством истца были получены технические повреждения. Управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла ФИО4 ФИО10 15.03.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.03.2018 года ФИО4 ФИО11 дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 ФИО12 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым проведено экспертное исследование и дано заключение № 072-18 от 26.06.2018 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета его износа составляет 175 712 рублей, утрата товарной стоимости – 9 671 рубль. 20.06.2018 года ФИО4 ФИО13 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в установленном в экспертном исследовании размере, в удовлетворении которой также было отказано по изложенным выше основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Татищевского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2018 года решение Татищевского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, поскольку истцом транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем им не понесены реальные расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. 02.11.2019 года истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения путем направления на СТО и/или выплате страхового возмещения. 07.11.2019 года ФИО4 ФИО14. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. 05.12.2019 года ФИО4 ФИО15 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ко взысканию страховых выплат, неустойки и расходов. Однако ответ на заявление истца от финансового уполномоченного не поступал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере 169 526 рублей 84 коп., неустойку за период с 02.04.2018 года по 31.08.2020 года в размере 32 712 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений 350 рублей 06 копеек.

Истец ФИО4 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительным пояснениям. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-473/2018, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО17. является собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта №6792W/046/3784294/7 от 24.05.2017 года в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: хищение, повреждение, несчастный случай.

Страховая премия по договору составила 32 712 рублей 32 копейки.

12.03.2018 года в результате столкновения с транспортным средством марки «SsangYong», государственный регистрационный знак № регион, транспортным средством истца были получены технические повреждения. Управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла ФИО4 ФИО18

15.03.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.03.2018 года ФИО4 ФИО19. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 ФИО20 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым проведено экспертное исследование и дано заключение № 072-18 от 26.06.2018 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета его износа составляет 175 712 рублей.

Согласно заключению №.18УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 671 рубль.

19.06.2018 года ФИО4 ФИО21 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в установленном в экспертном исследовании размере, в удовлетворении которой также было отказано по изложенным выше основаниям.

19.09.2018 года решением Татищевского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2018 года решение Татищевского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, поскольку истцом транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем им не понесены реальные расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

29.10.2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате суммы страхового возмещения путем направления на СТО и/или выплате страхового возмещения.

07.11.2019 года ФИО4 ФИО23 дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

С 01.06.2019 года страховые споры до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 05.12.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.01.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-78288/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «АльфаСтрахование» в признании случая, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, страховым.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом срок обратился за защитой нарушенного права в Татищевский районный суд Саратовской области суд, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения истца за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2018 года установлено, что при заключении договора ФИО4 ФИО24 являясь собственником транспортного средства как объекта страхования, была указана в договоре в качестве страхователя, собственника имущества, то есть имела основанный на законе и договоре интерес в заключении соответствующего договора. Располагая сведениями о возрасте и стаже вождения истца, страховщик включил в условия договора страхования соответствующие положения, при которых ФИО4 в период всего срока действия договора страхования в случае управления ею автомобилем не имела право на получение страхового возмещения, так как возраст 25 лет у нее наступает лишь 06.10.2018 года, то есть за пределами срока действия договора. Следовательно, указанные условия договора страхования влекут ущемление прав ФИО4 ФИО25 на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах условия договора страхования средств наземного транспорта № 6792W/046/3784294/7 от 24 мая 2017 года, ограничивающие возможность признания события страховым случаем достижением лицом, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, возраста 25 лет, и наличием у него водительского стажа не менее пяти лет, ущемляет права истца как потребителя, а, следовательно, являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Между тем, ограничивая в договоре страхования средств наземного транспорта №6792W/046/3784294/7 от 24 мая 2017 года допуск лиц к управлению застрахованным транспортным средством путём указания в его условиях не конкретный перечень лиц (водителей, допущенных к управлению), а посредством определения данных лиц в зависимости от их возраста и стажа управления транспортным средством, страховщик, тем самым, определил в страховом полисе возможный ограниченный круг соответствующих лиц.

Из содержания договора страхования средств наземного транспорта №W/046/3784294/7 от 24 мая 2017 года, заключенного между ФИО4 ФИО26 и АО «АльфаСтрахование», следует, что страховое возмещение по риску «Повреждение» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

Выплата страхового возмещения в соответствии с договором производится на условиях Правил страховании наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (далее - Правила).

В п. 10.11.1. Правил указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» при повторном обращении истца с претензией отказано в признании заявленного случая страховым, направление на ремонт либо выплата страхового возмещения не произведены, чем нарушены права истца как потребителя.

Произвести ремонт поврежденного транспортного средства до обращения в суд истец не имеет возможности, в связи с тяжелым финансовым положением.

Таким образом, истец вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты суммы страхового возмещения.

Из представленного ФИО4 ФИО27 в суд экспертного исследования № 072.18 от 26.06.2018 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018 года транспортное средство марки «Kia Rio», подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составляет 175 712 рублей. Согласно заключению №072.18УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 671 рубль.

Указанное экспертное исследование в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, ходатайств АО «АльфаСтрахование» о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование № 072.18 от 26.06.2018 года и заключение №.18УТС.

Согласно дополнительным условиям к договору КАСКО установлены: безусловная франшиза для случаев, предусмотренных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования и безусловная франшиза по рискам, указанным в п.1.2 и 1.4 договора КАСКО составляет в размере 15 856 рублей 16 копеек.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец мог при заключении договора включить в договор страхования риск утраты товарной стоимости, увеличив тем самым сумму договора, соответственно и страховую премию, однако истец этого не сделал.

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, если сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом потребителю было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 ФИО28 причинен ущерб, который в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате в денежной форме и составляет 150 184 рубля 84 копейки (175 712 рублей-9 671 рубль (УТС)- 15 856 рублей 16 копеек (франшиза)).

Учитывая, что ответчиком выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 184 рублей 84 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32172 рублей (в пределах цены страховой услуги), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 15.03.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа) не может превышать сумму страховой премии 32 712 рублей 32 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 ФИО29. о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 712 рублей 32 копеек.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 15 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (150 184 рубля 84 копейки (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 32 712 рублей 32 копейки (неустойка) х 10 % = 18 389 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 рублей 06 копеек.

На основании указанных выше норм права с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 350 рублей 06 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5157 рублей 94 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО30 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО31 страховое возмещение в размере 150 184 рублей 84 копеек, неустойку в размере 32 712 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5157 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 сентября 2020 года.

Судья О.В. Рослова