Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-4833/2018;)~М-4791/2018 2-4833/2018 М-4791/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании демонтировать ограждения земельного участка, треть лицо Администрация Ленинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам экспертизы, просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внести изменения в ЕГРН в сведения о площади, координатах поворотных точек и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом установления границ экспертного заключения площадью 400 кв.м.; в соответствии с правоустанавливающими документами; демонтировать установленные ограждения земельного участка, а так же самовольные хозяйственные строения, находящиеся на территории муниципального проезда и привести его границы в соответствии с правоустанавливающими документами и внесёнными изменениями.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, уч. 10-1, а так же жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 имел проезд на принадлежащие ему, вышеуказанные земельные участки в имеющемся проходе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В апреле 2018 года ответчик собственник земельною участка с кадастровым № построила забор, запользовала земли общего пользования, а позднее произвела межевание и существенно увеличила площадь своего земельного участка. В результате чего истец лишился возможности проезда к своему жилому дому и земельному участку.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 12, 304 ГК РФ, 11.9 Земельного кодекса РФ, 4.1 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, разъяснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 так же является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по тому же адресу, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка согласно договору составила 400 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 950 кв.м. Таким образом, в результате проведённого ответчиком в 2017 году межевания и установления границ земельного участка произошло увеличение его площади на 450 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ему известно, что площадка рядом с домом № ранее была использована не одним человеком, истец так же пользовался этим местом, что бы поставить машину. ФИО4 пользуется земельным участком с 2005 года. У ФИО4 есть жилой дом и участок при жилом доме. Участок был примерно соток пять, квадратной или прямоугольной формы. Истец там проходил постоянно. В д. Суханово проживают его (свидетеля) родители, и он очень часто ходил там, особенно летом и по выходным дням. С 2018 года на участке ответчика началась стройка и появился забор. Раньше там было просто свободное место и его использовали для стоянки машин. От калитки истца машина могла остановиться метрах в 15-20 на пустыре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец приходится зятем ее двоюродной сестры. Она проживает в <адрес> с рождения, в доме № находится через овраг под горкой, а её дом расположен на горке. В доме № проживал брат её матери с тремя дочерьми. При доме был один большой участок в заборе. Две дочери уехали, одна осталась с матерью. Раньше возле участка проходила дорога. Участок был ровной формы. ФИО4 строила дом и подъезжала со стороны дороги, и ФИО2 подъезжал там же. А сейчас ФИО4 перегородила проезд. За домом истца расположен пруд, там где все свободно ходили были строения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он друг сына истца, помнит события с пятого класса, то есть 2005 года, тогда первый раз оказался на даче у друга. Их подвозил истец, со стороны асфальтовой дороги заезжали в низину. Справа было болото и по прямой соответственно доезжали до земельного участка истца с калиткой, останавливались в метрах 10 -15. Был неделю назад. Как поворачивать с асфальтовой дороги к участку истца не подъехать, там забор ФИО4 Раньше там мы свободно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является тёщей истца, и матерью ответчика ФИО4 Раньше был дом №, им владела ФИО10 земли было примерно 12 соток, забора не было. Она разделила участок на три части: один продала ФИО2, второй получила ФИО4, и третий остался при старом доме, которым сейчас владеет ФИО11. Все три участка были по одной линии, и там было место для проезда. Истец и ответчик построили себе новые дома, дорога была там и был проезд. ФИО4 участок был 4 сотки, больше выделить было нельзя. На сегодняшний день муж ответчика построил забор. Истец ничего не знал о том, что ответчик увеличивает межеванием свой земельный участок, газету Видновские Вести они не получают. С севера есть дорога, но к истец к своему дому там не подъедет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он является другом сына истца. Проживает в <адрес> раньше был постоянно сейчас приезжает раз в неделю. В дом друга попадал со стороны дороги. Сейчас забор, раньше там можно было проехать. Раньше метров 8-10 от калитки можно было оставить машину, где сейчас забор прежде было всё открыто. Примерно год там заехать невозможно.

С целью разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН»

Экспертами отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, а также какой-либо картографический материал на земельный участок ответчика ФИО4, площадью 400 кв.м., следовательно, определить местоположение земельного участка, площадью 400 кв.м., не представляется возможным.

В 2017 году на земельный участок ответчика был изготовлен межевой план. Уточненная площадь земельного участка ФИО4, вычисленная в результате межевания, составила 950 кв.м. Определить по материалам дела, соответствуют ли кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, установленные в результате межевания в 2017 году и внесенные ЕГРН, его границам на момент приобретения участка ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости, имелся проход.

Экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка ответчика, согласно первого варианта его площадь составит 400 кв.м., по второму варианту 465 кв.м. Оба варианта обеспечивают доступ истца к проходу через калитку на его земельный участок, при первом варианте установления границ строение ДН1а будет расположено большей частью за пределами земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что техническая возможность проезда по рис. 5 отсутствует так как имеется забор смежного собственника. Линии на рисунке это перепады высоты, рельеф в этой части земельного участка довольно ровный. Что было в 2002 году говорить сложно. Изначально проезда там не было с юга. Истец сможет проехать, если демонтировать забор ответчика при сохранении забора смежного землепользователя. Топографический план являлся основанием установления наличия прохода по состоянию на 2002 год. Наличие проезда так же подтверждается картой гугль 2011-2015. Проход существовал, выводы экспертного заключения поддерживает.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка ответчика на момент его приобретения составляла 400 кв.м. и фактические границы земельного участка имели иное местоположение, нежели границы, установленные в ЕГРН в результате межевания земельного участка в 2017 году. В результате проведённого межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась за счёт земель не разграниченной государственной собственности, в результате чего истец лишился возможности свободного доступа к своему земельному участку и домовладению. При таких обстоятельствах права истца подлежат судебной защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 550 кв.м. была осуществлена без законных на то оснований, нарушение прав истца фактом регистрации права собственности ответчика судом установлено, иного способа защиты права не имеется, то требования о признании права собственности ответчика на земельный участок площадью 550 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим подлежат удовлетворению. При удовлетворении этого требования в сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером № должны быть внесены изменения о площади земельного участка и его кадастровых границах. Таким образом, суду надлежит установить границы земельного участка ответчика.

Поскольку фактическое местоположение границ земельного участка ответчика на момент его приобретения экспертным путём не установлено, экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка ответчика с учётом топографического плана 2002 года.

По первому варианту экспертного заключения площадь земельного участка соответствует его площади по правоустанавливающим документам в 400 кв.м. Границы земельного участка по данному варианту устанавливаются с учетом границ домовладения № по топографическому плану 2002 года. Поскольку оснований к увеличению площади земельного участка ответчика суд не находит, то приходит к выводу об установлении границ земельного участка по первому варианту экспертного заключения в соответствии с нижеприведёнными координатами поворотных точек.

№ точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Строения, находящиеся в пользовании ответчика расположены на землях не разграниченной государственной собственности являются самовольно возведёнными и подлежат сносу ответчиком и за его счёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

внести изменения в ЕГРН в сведения о площади, координатах поворотных точек и границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом установления границ экспертного заключения площадью 400 кв.м., в соответствии с нижеприведёнными координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 своими силами и за счёт собственных средств демонтировать установленные ограждения земельного участка, а так же самовольные хозяйственные строения, расположенные в ранее существовавших границах земельного участка ответчика и установить ограждение согласно установленным границам земельного участка ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.