Апелляционное постановление № 22К-2933/2024 22К-3/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Смирнова Н.В. материал № 22к-3/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 09 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя П.А.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., доводы прокурора Бяковой В.В. об отказе в удовлетворении доводов апелляционных жалоб заявителя, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2024 года в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - Советский районный суд г. Орска), в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя - осужденного П.А.В. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П.А.В. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2), за истязание и превышение ими должностных полномочий, а именно, - понуждение заявителя к выполнению комплекса физических упражнений в закрытом помещении и, таким образом, в умышленном создании угрозы для жизни последнего.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 11 сентября 2024 года данная жалоба заявителя П.А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.В. просит признать постановление Советского районного суда г. Орска от 11.09.2024 г. незаконным, поскольку, по мнению заявителя, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно изложены незаконные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2, которые вопреки Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов и других учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022 г., и требованиям Министерства здравоохранения России, запрещающим проведение утренних зарядок, как в СИЗО, так и других закрытых помещениях УИС, против его воли, подвергая риску заражения туберкулезом или иными заболеваниями дыхательных путей, по незаконному приказу начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, принуждали его участвовать в утренней зарядке. При этом за отказ от проведения утренней зарядки, угрожали водворением в карцер либо физическим принуждением. По мнению заявителя, факт превышения должностными лицами ФКУ СИЗО-2 своих должностных полномочий очевиден. Кроме того судом первой инстанции было нарушено его право на личное участие либо участие путём использования систем видео-конференц-связи (далее по тексту – ВКС) в судебном разбирательстве по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Орска от 11.09.2024 г. и признать бездействием отказ заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

В дополнениях содержащихся в апелляционной жалобе заявителя П.А.В. на постановление Советского районного суда г. Орска от 02.09.2024 г. о назначении открытого судебного заседания по жалобе заявителя (П.А.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П.А.В. высказывает свою позицию о незаконности данного решения суда, в части назначения его жалобы к рассмотрению в его отсутствие. Полагает, что суд принял данное решение в нарушение требований УПК РФ, рекомендаций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации об обеспечении обязательного личного участия заявителя в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановления суда первой инстанции и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, на новое рассмотрение, с его участием путем использования систем ВКС.

В дополнениях содержащихся в апелляционной жалобе заявителя П.А.В. на постановление Советского районного суда г. Орска от 27.09.2024 г. о возвращении копии его апелляционной жалобы поданной на постановление Советского районного суда г. Орска от 11.09.2024 г., П.А.В. высказывает свою позицию о незаконности данного решения суда, указывая об отсутствии в содержании его апелляционной жалобы нарушений указанных в ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Орска от 11.09.2024 г. и иные обжалуемые заявителем постановления вынесенные по данному материалу, законными, обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов заявителя П.А.В. об обеспечении его непосредственного участия в рассмотрении его апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).

Согласно закону вопрос об обеспечении права осуждённого на участие в рассмотрении его жалобы разрешается судом и удовлетворяется в том случае, если суд признает необходимым его личное участие в судебном заседании для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия П.А.В. в рассмотрении поданных им апелляционных жалоб, считает достаточным обеспечением данного его права, возможность довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционных жалоб, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб П.А.В. был извещен должным образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционных жалоб, правом довести до суда свою позицию путем подачи письменных дополнений к данным жалобам, П.А.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционных жалоб в его отсутствие, поскольку П.А.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалоб и имел возможность для дополнительного письменного изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным рассмотреть апелляционные жалобы П.А.В. без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрения данных жалоб без участия заявителя.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя П.А.В. и при принятии судом первой инстанции обжалуемого заявителем решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в подготовительной части судебного заседания и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так, судом установлено, что 07 марта 2024 года в адрес заявителя П.А.В. заместителем руководителя следственного отдела по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области (далее по тексту - СО по г. Орск) ФИО5 направлен ответ, в котором указано, что обращение П.А.В. о необходимости уголовного преследования в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-2, не содержит достаточных объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях должностных лиц признаков преступления, в связи с чем, не требует процессуальной проверки следственными органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Аналогичный ответ был дан заявителю П.А.В. ранее прокурором Советского района г. Орска Латышевым В.Н. по жалобе заявителя от 30.06.2023 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия заместителя руководителя СО по г. Орск, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, заявителю был дан ответ, в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета РФ", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и ограничения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при разрешении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

Возвращение судом копии апелляционной жалобы заявителю для приведения жалобы в соответствие с требованиями, установленными ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, не повлияло на законность принятого судом первой инстанции итогового решения по жалобе П.А.В., поскольку у суда имелись законные основания для возвращения копии апелляционной жалобы заявителю, однако после поступления в суд оригинала его апелляционной жалобы, она была в установленный законом срок принята судом и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Таким образом, возвращение судом копии апелляционной жалобы заявителю не повлекло существенного нарушения его прав, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания постановления Советского районного суда г. Орска от 27.09.2024 г. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя П.А.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда от 11.09.2024 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко