Приговор № 1-187/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Порошина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

потерпевшего КСН,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, подсудимый ФИО1, с целью хищения любого ценного имущества, находящегося на территории домовладения, принадлежащего КСН, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к территории вышеуказанного домовладения, где поднявшись по сложенным возле ограждения деревянным доскам, перебрался через металлический забор и, спустившись также по сложенным по другую сторону забора деревянным доскам, проник на территорию домовладения, где свободным доступом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 12 утят породы «Подсадная» возрастом 1 месяц, коричневого окраса, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 утёнка, находящихся в вольере, не оборудованном запирающими устройствами. Утят подсудимый Кович спрятал в футболку, которую снял с себя, и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему КСН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СВА распивал спиртные напитки, около 22:00 часов отправился домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел бегающих за воротами со стороны улицы двух утят, решил поймать их и перекинуть через забор на место. Он поймал утят, положил их в свою футболку и пошёл к калитке. В этот момент из калитки вышел хозяин, которому он отдал утят.

Считает, что никаких свидетелей произошедшего не было, откуда они взялись во время следствия – объяснить не может. Когда его доставили в полицию, он перепугался, у него поднялось внутричерепное давление, произошёл нервный срыв – и он написал явку с повинной. При этом никакого давления со стороны полицейских на него не оказывалось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием адвоката, Кович показал, что проходя мимо дома потерпевшего, услышал кряканье утят, которых решил похитить и продать, так как ему были нужны деньги. Он подошел к металлическому забору и по сложенным возле него доскам перелез на территорию домовладения. Спустился он также по доскам, сложенным по другую сторону забора. Затем он подошел к вольеру, где снял с себя футболку, в которую сложил 12 утят. Затем он вышел с территории домовладения и отправился к себе домой. По пути к нему на автомобиле подъехал КСН и забрал у него футболку с утятами. Затем КСН посадил его в машину, отвез к себе домой и вызвал сотрудников полиции <данные изъяты>

Указанные показания были оглашены в судебном заседании. Подсудимый Кович их признал, но заявил, что они не совсем точны. Однако в чём состоит неточность, пояснить не смог.

Потерпевший КСН суду пояснил, что ранее он проживал в <адрес> в <адрес>. Однако дом сгорел и в настоящее время он временно проживает в другом доме, расположенном по этой же улице.

Территория его домовладения по <адрес> частично огорожена металлическим забором, частично – сеткой - рабицей. Вход осуществлялся через калитку с врезным замком. На территории домовладения был расположен вольер из сетки-рабицы, который запирающих устройств не имел. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня управлялся по хозяйству, около 22:00 часов ушел с территории домовладения, при этом калитку закрыл на ключ. Около 01:00 часа ночи ему позвонил ТДВ, который сообщил, что на территории его (КСН) домовладения находятся неизвестные лица. Он сразу же на своём автомобиле приехал к своему дому и обнаружил, что из вольера пропали 12 утят породы «<данные изъяты>» коричневого окраса возрастом 1 месяц. Затем он вышел на <адрес> и увидел, что возле <адрес> на лавочке сидит Кович в состоянии сильного алкогольного опьянения и держит в руках футболку с утятами. Он сел в машину, подъехал к Ковичу, забрал у него утят, а Ковича посадил к себе в машину и вызвал сотрудников полиции.

В результате хищения ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии <данные изъяты> рублей. В настоящее время он занимается восстановлением дома после пожара. Кроме того, он разводит домашнюю птицу, часть из которой продаёт, от продажи получает доход в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, но этот доход бывает только в сезон продажи птицы. В подсобном хозяйстве у него около <данные изъяты> голов домашней птицы.

К настоящему времени утята ему возвращены, поэтому исковых требований он не имеет. Ковича может охарактеризовать как человека пьющего и нигде не работающего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ПНП следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Вторым понятым был приглашён КАМ Перед началом следственного действия им был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. Подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он проходил мимо указанного дома и услышал кряканье утят, которых решил похитить и продать, так как ему были необходимы денежные средства. Затем подозреваемый пояснил, что он подошёл к металлическому забору и по сложенным возле него доскам перелез через него. Спустился тоже по доскам, сложенным по другую сторону забора. Затем подошел к вольеру, снял с себя футболку и сложил в неё 12 утят, после чего перелез через забор и отправился домой. По пути к нему на автомобиле подъехал КСН, у которого он похитил утят. КСН забрал у него утят и вызвал сотрудников полиции (л.д. №).

Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля КАМ (л.д. №).

Из показаний свидетеля СВА, оглашённых в судебном заседании, следует, что с подсудимым Ковичем он знаком давно. Кович нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ Кович помогал ему пропалывать картофель, вместе употребляли спиртные напитки. Около 22:00 часов Кович пошел домой. Спустя 15 минут он вышел на улицу и увидел, как Кович перелезает через забор с территории домовладения № по <адрес> на улицу, в руках у него была футболка с чем-то. Кович перелез через забор и направился в сторону своего дома, однако по дороге к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел местный житель КСН и забрал у Ковича футболку. Позже Кович рассказал ему, что в футболке находились утята, которых он украл у КСН. Также Кович рассказал, что когда шёл от него домой и проходил мимо домовладения № по <адрес>, услышал кряканье утят, решил похитить их, так как ему были нужны деньги (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ТДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он вместе с женой приехал домой к своим родителям в <адрес>. Около 23 часов он услышал посторонние звуки, доносившиеся с территории домовладения КСН Он покашлял, и звуки утихли. Он понял, что на территории домовладения находятся посторонние. Затем он поинтересовался у своей матери, не проживает ли кто-нибудь в доме КСН, на что мать ответила отрицательно. После этого он позвонил КСН и рассказал о том, что на территории его домовладения он слышал посторонние звуки. Спустя несколько минут КСН приехал домой на своём автомобиле «Нива» и обнаружил, что из вольера пропали утята. Затем КСН на автомобиле поехал по <адрес>, где возле <адрес> увидел ФИО1, в руках у которого была футболка с утятами. О произошедшем КСН сообщил в полицию (л.д. №).

Виновность подсудимого Ковича также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего КСН от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестное лицо, которые около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения по адресу: <адрес>, похитили 12 утят на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил 12 утят (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъят окурок сигареты, след обуви (фотоспособом). Составлена схема, произведено фотографирование (л.д. №);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 12-ти утят породы «<данные изъяты>», а также сланцев и футболки, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии были возвращены КСН и ФИО1 соответственно, под расписки (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника показал и рассказал, каким образом и когда он похитил двенадцать утят, принадлежащих потерпевшему КСН При проведении следственного действия производилось фотографирование (л.д. №).

Действия подсудимого Ковича суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в данном случае следует признать значительным для потерпевшего, учитывая его материальное положение (размер пенсии – <данные изъяты> рублей в месяц, сезонный доход от продажи птицы – <данные изъяты> рублей в месяц), а также то, что разведение домашней птицы является для потерпевшего способом обеспечить себе дополнительный доход для жизни. Причинённый кражей ущерб фактически равен среднемесячному доходу потерпевшего.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное. Суд оценивает как правдивые показания Ковича, данные им на предварительном следствии, поскольку именно они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Кович вину в совершении преступления не признал. Юридически Кович не судим, по месту жительства <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, наказание Ковичу возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осуждённого Ковича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

Меру пресечения <данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Александрова