Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-899/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 03.06.2013 года ответчик заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, в обеспечение обязательств по выплате кредита с истцом был заключен договор поручительства от 03.06.2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего 01.06.2016 года образовалось задолженность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 года с ФИО1, как с поручителя и с ФИО2 было взыскано 379 759,98 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 6 997,59 руб. 01.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении истца на сумму 386 757,58 руб., ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с отсутствием средств. Обязательства за ФИО2 исполнены истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2016 года на сумму 386 757,58 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 386 757,58 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 068 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, месту жительства. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, в обеспечение обязательств по выплате кредита с истцом был заключен договор поручительства от 03.06.2013 года.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего 01.06.2016 года образовалось задолженность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2016 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан долг в размере 379 759,98 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 6 997,59 руб.

01.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 386 757,58 руб., ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с отсутствием средств.

Обязательства за ФИО2 исполнены истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2016 года на сумму 386 757,58 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу закона, после исполнения поручителем обязательства вместо должника у поручителя возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику.

Учитывая, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договора поручительства, заключенного на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 исполнила солидарную обязанность перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика выплаченной задолженности в сумме 386 757,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 7 068 руб. В материалах дела имеются подтверждения несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 386 757,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья: