Постановление № 1-1044/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-1044/2024

Дело №

(1-1044/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 сентября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Дамба А.В., переводчике ФИО19., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ооржак Ч.Ч., подсудимого ФИО1, защитника Самдан А.Г., представившего удостоверение № и ордер №Н-№ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тойбухаа Омака Алдын-ооловича, родившегося № с. Тээли Бай-Тайгинского района Тувинской АССР, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего 3 малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Тойбухаа Омак Алдын-оолович органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2023 года около 15 часов 51 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Тойбухаа Омак Алдын-оолович, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «Toyota»), с тремя пассажирами в салоне, а именно ФИО20, который находился на переднем пассажирском сидении, ФИО21, которые находились на заднем пассажирском сидении, двигался со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, в южном направлении по полосе южного направления движения, на 1 километре проезжей части сухой, асфальтированной автодороги сообщением «г. Кызыл-с. Кара-Хаак», расположенной в населенном пункте на территории г. Кызыл Республики Тыва.

В этот же момент во встречном автомобилю «Toyota» северном направлении, по полосе северного направления движения, на 1 километре проезжей части автодороги сообщением «г. Кызыл - с. Кара-Хаак», расположенной в населенном пункте на территории г. Кызыла Республики Тыва, под управлением ФИО23 двигался автомобиль «Мазда Атенза» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «Мазда»), с включенным ближним светом фар, без пассажиров, со скоростью 60 км/ч, которая намеревалась продолжить движение прямо в северном направлении.

Далее, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota», продолжая движение в прежнем южном направлении, по полосе южного направления движения и прежней скоростью 70 км/ч, двигаясь на 1 километре проезжей части автодороги сообщением «г. Кызыл-с.Кара-Хаак», расположенной в населенном пункте на территории г. Кызыла Республики Тыва, ввиду несоблюдения дистанции до впереди идущего попутно по полосе южного направления движения неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля, который в этот момент замедлялся и останавливался, начал стремительно приближаться к его задней части, после чего ФИО1 из-за неприменения мер к снижению скорости, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ в постановлении № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», принял решение выехать на полосу встречного северного направления движения, чем проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, после чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на встречную полосу северного направления движения, по которой в тот момент в северном направлении двигался автомобиль «Мазда», под управлением ФИО24 Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 9.10 ПДД РФ, указывающий, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ указывающий, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.7 ПДД РФ, о том, что «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам».

В результате указанных выше, неосторожных преступных действий в виде легкомыслия допущенных водителем ФИО1, 04 ноября 2023 года около 15 часов 51 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 1 километре проезжей части автодороги сообщением «г. Кызыл-с. Кара-Хаак», расположенной в населенном пункте на территории г. Кызыла Республики Тыва, на полосе северного направления движения произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения передней левой торцевой частью автомобиля «Toyota» и передней левой торцевой частью автомобиля «Мазда».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей «Toyota» и «Мазда», наступившего вследствие грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 пассажир его автомобиля «Toyota» ФИО29 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома тела подвздошной кости таза слева, вертлужной впадины, задней нижней подвздошной ости с переходом на левую седалищную кость, травматического расхождения крестцово-подвздошного сочленения слева, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший ФИО26 в письменном ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб, полностью признал вину, извинился перед ним, они примирились, претензий не имеет и данное заглаживание причиненного ущерба ему достаточно.

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с ходатайством потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела, заявив, что вину признает полностью, ему известны последствия и что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник Самдан А.Г. в суде полностью поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель в суде возражала против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав на отсутствие оснований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД по Республике Тыва ФИО1 считается не судимым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Согласно справке-характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки в отношении него заявления и жалобы со стороны соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в СПР УМВД России по г. Кызылу не доставлялся, к административной и уголовной ответственности в течении года не привлекался.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Суд убедился, что со стороны подсудимого действительно имеет место раскаяние в содеянном, в настоящее время он осознал все последствия совершенного преступления. Суд усмотрел, что волеизъявление о прекращении дела исходит от потерпевшего добровольно и искренне.

Условия, по которым возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, соответствуют по настоящему уголовному делу.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО27 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого, защитника не поступило.

Таким образом, учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, также впервые совершил преступление небольшой тяжести, то суд, счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью следует хранить при деле; автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № возвращенный ФИО1 – оставить у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику подлежат к отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Тойбухаа Омака Алдын-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ освободить Тойбухаа Омака Алдын-ооловича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тойбухаа Омака Алдын-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО1 – оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий О.Б. Дондупай