Решение № 2-13712/2025 2-790/2026 2-790/2026(2-13712/2025;)~М-8371/2025 М-8371/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-13712/2025

50RS0031-01-2025-012162-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику МБУ «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 646 797руб. 90коп., компенсации морального вреда 50 000руб. в пользу каждого из истцов, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., расходов на проведение независимой экспертизы 11 000руб.

Свои требования мотивировали тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов по адресу: АДРЕС, был причинен ущерб. Истцы обратились с претензией к управляющей организации МБУ «Жилищное хозяйство», в которой просили возместить причиненный заливом ущерб, однако требования истцов были удовлетворены частично, ответчиком выплачено возмещение в размере 83 202руб. 10коп. Согласно независимой оценке, размер ущерба составляет 730 000руб. Поскольку требования истцов в заявленном ими размере удовлетворены не были, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, направили представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика МБУ «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с независимым заключением, представленным истцами, в части размера ущерба, заявленного к взысканию, полагая его завышенным, также просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа (т.1 л.д.167-168).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.112-117). По факту залива МБУ «Жилищное хозяйство» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, согласно которому, залив произошёл в результате течи примыкания кровли и засора ливневой трубы между 1 и 2 этажами (т.1 л.д.7-9).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является МБУ «Жилищное хозяйство».

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцами проведена независимая оценка. Согласно независимому заключению специалиста ООО «РЕПОРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 730 000 рублей(т.1 л.д.10-90).

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Рассмотрев претензию истцов, ответчиком произведена оплата денежных средств в счет возмещения ущерба согласно локальной смете в размере 83 202руб. 10коп.(т.1 л.д.92-97).

С учетом произведенного частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба, истцы просят взыскать с МБУ «Жилищное хозяйство» 646 797руб. 90 коп.

Ответчик в лице представителя по доверенности был не согласен с размером причиненного истцам ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО»(т.1 л.д.195-199).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО КЭТРО», изложенным в заключении эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: - 561 778руб. 21 коп. (т.1 л.д.206-254).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» сторонами не опровергнуто и не оспорено и в части согласуется с заключением независимой экспертизы, представленным истцами.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МБУ «Жилищное хозяйство», которое из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием общего домового имущества, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за общедомовым имуществом МБУ «Жилищное хозяйство» в силу требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

Таким образом, заявленные истцами требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном в заключении судебной экспертизы 561 778руб. 21коп., за вычетом произведенной ответчиком выплаты 83 202руб. 10коп., т.е. в размере 478 576руб. 10коп. (561 778руб. 21коп. – 83 202руб. 10коп. = 478 576руб. 10коп.).

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости по 15 000руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли истцами такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, размер причиненного истцам ущерба, снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцами требования судом признаны частично обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку данные затраты были понесены истцами для подтверждения доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.91).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из количества времени, затраченного представителем истцов на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, частичное удовлетворение требований истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.98-100), полагая заявленный размер разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14 464 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

взыскать с МБУ «Жилищное хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, - 478 576руб. 10коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 619 576руб. 10 коп. в равных долях по 309 788 рублей 05 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в заявленном истцами размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Жилищное хозяйство» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 14 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года