Решение № 2-2845/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-2845/2020;)~М-3269/2020 М-3269/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2845/2020

Дело №(2021)

27RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца, ответчика и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля «№», год выпуска 2007, гос. номер № (ПТС <адрес>), заключенную между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой и применении последствия ее недействительности; признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль. В процессе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска и заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы № рублей и расходов по уплате государственной пошлины № руб. В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства, на которые приобретен автомобиль Ниссан Тиида, принадлежали ему, и он планировал приобрести автомобиль на свое имя, однако из за отсутствия документов не мог оформить автомобиль на себя, в результате чего автомобиль был оформлен на ответчика. Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать его в свою пользу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля «№», год выпуска 2007, гос. номер № (ПТС <адрес>), заключенной между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой и применении последствия ее недействительности; признания за ФИО2 права собственности на автомобиль автомобиля «№», год выпуска 2007, гос. номер № (ПТС <адрес>), прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснил, что присутствовал при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД с ответчиком. Денежные средства продавцу автомобиля ФИО5 передавал он. Денежные средства принадлежали истцу, он планировал приобрести автомобиль для себя. Данные денежные средства он хранил дома наличными. После заключения сделки и регистрации автомобиль оставил ФИО3 временно. При регистрации машины в ГИБДД присутствовал с ФИО3, на ФИО3 машина оформлена с его согласия и ведома. Цель была вернуть машину или деньги.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ответчик пояснила, что машину приобрела на свои денежные средства, которые откладывала дома наличными. Денежные средства в сумме № рублей передала ФИО2 когда он заехал за ней по дороге в ГАИ, где они договорились встретиться с ФИО5 Передала денежные средства, так как боялась везти их самостоятельно, попросила помочь истца. №. денежные средства передавал ФИО5 ФИО2 она подписывала договор купли-продажи. При передаче денежных средств ФИО5 расписки не писал. На следующий день приехали с ФИО2 оформлять машину в ГИБДД. После этого истец требований о возвращении машины до мая 2020г. не заявлял. №. произошел поджог транспортного средства, находившегося во дворе дома ответчика. Поджог исполнен работником истца ФИО8 Приговором суда удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО3 Истец знал о поджоге транспортного средства, но заявление в полицию не подавал, не заявлял требований, что собственник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что занимается продажей автомобилей. ФИО9 была выставлена на продажу в июле 2020г. В начале августа ФИО2, позвонил и договорились о встрече. После осмотра в сервисе, договорились, что он будет его оформлять. Договор стали подписывать в продаваемом автомобиле ФИО2 забыл паспорт. Предоставляя паспорт ответчика, истец сказал, что машину будем оформлять на девушку. Выписали договор купли-продажи, поставили подписи и пошли в ГАИ. Истец пояснял, что машина ему нужна для работы. Когда сели в машину истца, свидетеля попросили написать расписку о получении денежных средств. При передаче денежных средств ответчик не присутствовал. Истец пояснил, что передавал свои денежные средства.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив исковое заявление, дополнения, показания свидетеля, письменный отзыв, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019г. заключенному между ФИО1 и ФИО3 последняя приобрела в собственность транспортное средство № года выпуска синего цвета регистрационный знак № -1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Транспортное средств зарегистрировано за ответчиком 03.08.2019г. на основании указанного договора, что подтверждается карточкой транспортного средства.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что вопросами связанными с отчуждением транспортного средства занимался ее доверенное лицо ФИО7 Автомобиль был продан за 330000 рублей. Денежные средства получены от ФИО2. ФИО3 какие либо денежные средства за проданный автомобиль не вносила, с ней не рассчитывалась, об условиях покупки не разговаривала.

Исходя из пояснений ФИО2 данных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 от 02.09.2020г. следует, что он находился с в отношениях с ФИО3, знакомой ему около 2 лет. Участвовал при покупке ей автомобиля Ниссан Тиида, который был приобретен в ее собственность. Добавлял на его покупку денежные средства в сумме 330000 рублей. Транспортное средство после расставания с ФИО3 не требовал. Все время автомобилем пользовалась ответчик.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО8 от 16.10.2020г. ФИО2 пояснял ФИО8 о том, что купил автомобиль на последние деньги своей бывшей подруге ФИО3, а она не хочет отдавать ни деньги, ни автомобиль, хотя они расстались.

Согласно расписке о получении денежных средств от 03.08.2019г. написанной ФИО7 он получил от ФИО2 денежные средства в сумме № рублей за автомобиль № 2007 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные правовые нормы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме № рублей. Каких либо доказательств принадлежности переданных за транспортное средство денежных средств истцу или ответчику с достоверностью позволяющих определить происхождение указанных денежных средств, сторонами не представлено. Как установлено в судебном заседании ФИО2 знал об отсутствие у него обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО3, так как транспортное средство изначально приобреталось в собственность ФИО3, что подтверждается пояснениями свидетеля, протоколом допроса ФИО2 и ФИО8 Каких либо доказательств обязанности возвратить денежные средства, или переоформить транспортное средство, заключенных между истцом и ответчиком, не представлено. Кроме того, вынужденная необходимость оформления приобретенного транспортного средства на иное лицо, так же не обоснована, так как законодательством не требуется немедленная постановка на учет приобретенного транспортного средства. Как следует из пояснений истца на протяжении всего времени с момента оформления, машиной пользовалась ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования с учетом изменения предмета и основания требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так же на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.