Решение № 2А-360/2019 2А-360/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеются материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере <данные изъяты> руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал и не возражает против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) административный иск поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления МИФНС № по <адрес> № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных материалов видно, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени, штрафу, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не оплачена в полном объеме.

Таким образом, производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества либо денежных средств на расчетных счетах для удовлетворения требований, у должника не имеется.

При этом, должник ФИО2, будучи уведомленным о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, не приступил к погашению задолженности по исполнительному документу и не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа. Также им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, т.е. имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

В судебном заседании административный ответчик не отрицал и признал, что задолженность по налогам, сборам, пени, штрафу, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере <данные изъяты> рублей им не погашена в полном объеме.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. В указанных целях, как предусмотрено п. 15 ч.1 ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пп.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", он может, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ОСП <адрес> УФССП по <адрес> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Следует отметить, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанная мера может быть отменена после погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова