Апелляционное определение № 33А-7388/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002943-56

Дело № 33а-7388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело 2а-3125/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2025,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

02.12.2024 административный истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование ссылается на то, что судом не были разрешены административные исковые требования (без конкретизации таковых).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подала частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по существу, ссылаясь на незаконность выводов суда по итогам рассмотрения заявления.

С учетом положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частная жалоба рассмотрена без проведения устного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его принятия, поскольку решение суда от 18.07.2024 вступило в законную силу 03.12.2024, судом разрешены все заявленные и принятые к производству суда административные исковые требования, выводы об этом также содержаться в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.12.2024. Также суд указал, что уточненное административное исковое заявление, заявленное в судебном заседании 18.07.2024, к производству суда принято не было, дело рассмотрено по требованиям, изложенным в первоначальном административном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными.

Из анализа административного искового заявления и решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024, следует, что судом первой инстанции все требования административного истца разрешены, описательная часть решения содержит сведения, в чем, по мнению административного истца, заключается незаконность действий административного ответчика, доводам сторон дана оценка, каких либо нерассмотренных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Свинцово Е.А. – без удовлетворения.

Также административный истец обратился с кассационной жалобой, которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 - без изменения.

Заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения также не содержат оснований, указанных в ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такового, таких оснований не установлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Частная жалоба административного истца не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, а сводится к несогласию с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального закона в связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков