Решение № 2-971/2017 2-971/2017 ~ М-1061/2017 М-1061/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», финансовому отделу администрации МО «Зеленоградский городской округ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года административный иск к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года указанное выше решение Зеленоградского районного суда Калининградской области признано незаконным и отменено с принятием нового решения, которым административный иск удовлетворен в полном объеме. Судебная коллегия признала отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче истице разрешения на продажу <адрес> доме № по адресу: <адрес> незаконным, и обязала администрацию МО «Зеленоградский городской округ» выдать истице соответствующее разрешение на продажу квартиры. Определением судебной коллегии установлено, что несовершеннолетним детям истицы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года, однако, она не может использоваться в качестве жилого помещения с учетом отсутствия внутренней отделки и соответствующего внутриквартирного сантехнического и иного оборудования. Данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства детей, которые в нее не вселялись и не зарегистрированы в ней, поскольку формально зарегистрированы по месту жительства в <адрес> дома № по адресу: Россия, <адрес>, (1/3 доли которой принадлежит отцу детей, а 2/3 доли - бывшей супруге отца детей), а фактически проживают в жилом доме своего деда (отца истицы) с рождения в г.Зеленоградске Калининградской области.

В целях решения жилищного вопроса истицей было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в пос. Вишнёвое г.Зеленоградска, для чего получено разрешение на строительство от 15 июля 2016 года на срок действия - 10 лет, заключен договор возмездного оказания услуг от 25 августа 2016 года с ООО «СтройСипДом 39» о возведении сип-панельного дома с оплатой услуг в размере 700000 руб. Кроме того, истица обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ для реализации своих прав на материнский капитал и, Пенсионный фонд РФ, установив в ходе проверки факт целевого использования выделяемых средств, перечислил денежные средства на счет застройщика с оформлением обязательства оформить в общую собственность свою, супруга и детей на объект капитального строительства. В связи с отсутствием денежных средств на строительство индивидуального жилого дома возникла необходимость в продаже квартиры в п. Голубево Гурьевского района, в связи с чем, истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» для получения разрешения на продажу указанной квартиры. Однако, 06 февраля 2017 года окружная администрация отказала в выдаче разрешения на продажу квартиры по тем основаниям, что отчуждение имущества несовершеннолетних детей при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения, может нарушать жилищные и имущественные права детей.

Апелляционная инстанция Калининградского областного суда, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 6 марта 2003 года № 119-0, такие доводы посчитала необоснованными и пришла к выводу, что орган опеки и попечительства, отказав при указанных обстоятельствах в выдаче разрешения на продажу квартиры, фактически поставил под сомнение добросовестность родителей несовершеннолетних детей, не усматривая к тому достаточных оснований. Доводы истицы, о том, что фактически дети не имеют собственного жилого помещения и интересам детей отвечает обеспечение их собственным жильем с учетом сложившегося жизненного уклада в пределах курорта федерального значения Зеленоградск, коллегия нашла убедительными.

В целях фактического осуществления строительства 25 августа 2016 года истицей был заключен с ООО «СтройСипДом 39» договор возмездного оказания услуг по возведению сип-панельного дома на срок с 25 августа 2016 года до 25 ноября 2016 года, согласно которому цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 700000 руб., при этом в п. 1.2 договора эта сумма конкретизируется по видам услуг (фундамент - 120000 руб., коробка дома - 429840 руб. и т.д.). В п. 1.4 договора содержится условие о том, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. 26 августа 2016 года истица приняла на себя нотариально оформленное обязательство о том, что во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала на упомянутом земельном участке на основании разрешения на строительство № от 15 июля 2016 года, обязуется оформить в общую собственность свою, своего супруга и детей с определением размера долей по соглашению. 14 октября 2016 года отделением Пенсионного фонда России в Калининградской области с назначением платежа - на улучшение жилищных условий за счет средств МСК, ООО «СтройСипДом 39» были перечислены денежные средства в размере 383964,47 руб., которые были использованы для начала первого этапа строительства дома. Путем перечисления средств материнского капитала на цели строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке уполномоченным государственным органом признано законным соответствующее расходование денежных средств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных данных о недобросовестном поведении истца, а также о том, что интересам детей отвечает отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 20,8 кв.м в п.Голубево Гурьевского района в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома в п.Вишнёвое в г.Зеленоградске с последующим оформлением в общую долевую собственность (с учетом интересов детей) завершенного строительством индивидуального жилого дома.

Таким образом, истица указывает, что решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, 151, 1099,1101, 1064 ГК РФ, ст. 12,13 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер морального вреда, просит суд учесть, что в результате незаконных действий ответчика при разрешении гражданских прав истца она испытывала нравственные страдания. Неправомерными действиями администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. Должностными лицами отдела опеки и попечительства, по мнению истца, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Заявитель утратила веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Зеленоградском Городском округе. Начиная с ноября 2016 года (первичное обращение в отдел опеки и попечительства) и по август 2017 года в результате незаконных действий органа местного самоуправления истица была лишена возможности продать квартиру в интересах своих несовершеннолетних детей. На момент обращения в отдел опеки и попечительства с пакетом документов имелся покупатель указанной квартиры. В результате противоправных действий должных лиц органов опеки и попечительства Администрации МО «Зеленоградский ГО» истица была лишена права на нормальное существование в обществе. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа местного самоуправления, при вынесении незаконных решений, еще более угнетало истицу, причиняя невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 375000 рублей, что является суммой, необходимой для завершения строительства дома. Сумма 375000 рублей, вырученная от продажи, должна была поступить на счет фирмы-застройщика дома, но по причине неправомерности действий отдела администрации, договор продажи не реализован.

Истица ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Устинов М.С. иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснили, что истица, по совету юриста, заранее обратилась в орган опеки, поскольку ей пояснили, что с продажей квартиры могут быть проблемы. Она обратилась в середине апреля 2016г. Начальник ей даль предварительное устное разрешение на продажу, при условии перечисления денег на счета детей. В мае 2016 года она открыла на детей счета и пришла с этими документами в отдел опеки. На строительство дома ею потрачены денежные средства материнского капитала в сумме 383т.р., других денежных средств на строительство дома не использовалось и не имеется. На исполнение договора по строительству дома истица намерена потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры, на которое получала разрешение в органах опеки, других денежных средств не имеется. В мае 2016 года истица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, в сентябре 2017 года данный договор был расторгнут, покупатели отказались от покупки квартиры. Сумма компенсации морального вреда в 370т.р. складывается из суммы, необходимой для достройки дома, но это не является убытками. Достройка на эту сумму будет осуществлена в рамках договора с ООО «СтройСипДом 39» без коммуникаций и ремонта. Нравственные страдания она связывает с тем, что считает себя обманутой, необходимостью обращения в различные инстанции, если бы органы опеки не отказали в разрешении, то она бы уже достроила дом. В настоящее время дом находится в стадии возведенного фундамента.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагает сумму заявленного морального вреда чрезмерно завышенной. Документы, представленные истицей не находятся в прямой причинной связи с обжалованным отказом в выдаче разрешения на продажу квартиры. Считает необоснованной позицию компенсации морального вреда, связанной с суммой, необходимой для достройки дома. Полагает отсутствие причинной связи между действиями администрации и причиненным моральным вредом. Администрация не препятствовала истице в совершении сделки продажи квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.

Финансовый отдел администрации МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-496/17, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО6, и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 28.01.2016г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2016г., принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит матери несовершеннолетних – истице ФИО6

При этом, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Со слов отца детей – ФИО12. долевым собственником данной квартиры (1/3 доли) является он, вторым долевым собственником квартиры является его бывшая супруга, с которой у него сложные отношения.

Фактически несовершеннолетние проживают по месту регистрации их матери – <адрес>. Данный жилой дом на праве собственности принадлежит отцу истицы – ФИО11 В городе Зеленоградске несовершеннолетние обучаются в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты> соответственно в 4б и 2а классах.

Истице на праве собственности также принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в городе Зеленоградске пос. Вишневое и ей же органом местного самоуправления 15.07.2016 года выдано разрешение на этом земельном участке на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 96 кв.м. Срок действия разрешения – 10 лет.

25 августа 2016 года между истицей – заказчик и ООО «СтройСипДом39» - исполнитель, заключен договор без номера, предметом которого является осуществление работ по возведению и установке на вышеуказанном земельном участке: фундамента, коробки дома с крышей и межкомнатными перегородками согласно проекту (сип панели), кровли, окон, входной двери, а также проведение земельных работ. Срок выполнения с 25.08.2016 года по 25.11.2016 года. Цена договора – 700000 рублей.

Из информационного письма ООО «СтройСипДом39» от 29.03.2017 года следует, что данному юридическому лицу 14.10.2016 года были перечислены денежные средства в сумме 383964,47 руб. от Отделения ПФ РФ по Калининградской области с назначением платежа – на улучшение жилищных условий за счет средств МСК (заемщик ФИО1), которые были использованы для приобретения строительных материалов для начала первого этапа строительства дома. Для продолжения строительства необходимы дальнейшие денежные вложения.

В ноябре 2016 года ФИО6 обратилась в администрацию МО «зеленоградский городской округ» с обращением о выдаче ей разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

09.12.2016 года администрация предоставила ответ, в котором указано, что предварительное согласие на отчуждение жилого помещения, в числе собственников которого находятся несовершеннолетние, выдается как правило, при условии одновременного приобретения на имя ребенка равноценной или большей площади, что является действенной мерой защиты прав детей независимо от их категории. ФИО6 также указано на необходимость предоставления пакета документов для принятия решения по ее обращению, который представлен ею не был.

26.01.2017 года истица ФИО6 вновь обратилась в администрацию за получением разрешения на продажу указанной квартиры, при условии перечисления на расчетные счета, открытые на имя детей, денежных средств, полученных от продажи квартиры и соответствующих стоимости 1/3 доли в праве собственности, при условии последующего использования данных денежных средств на строительство жилого помещения и выделение долей в собственность детей.

Ответом от 06.02.2017 года ответчиком ей в этом было отказано, с указанием на то, что, по мнению органа опеки, отчуждение имущества детей при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения на этапе строительства не будет способствовать их интересам, а может нарушить жилищные и имущественные права детей. При этом, администрация готова рассмотреть данный вопрос при условии завершения строительства и приобретения в собственность детей готового жилья.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованное лицо ФИО8, об отмене решения от 16.02.2017 года об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, понуждении вынести решение о даче такого разрешения, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года решение Зеленоградского районного суда от 19 мая 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче ФИО6 разрешения на продажу <адрес> дома № по <адрес> в <адрес> и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность выдать ФИО6 соответствующее разрешение на продажу квартиры.

Все вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлены и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2а-496/17 по административному иску ФИО6 также следует, что определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года исполнено, 23.08.2017г. вынесено постановление № 2505 «О продаже жилья семьей ФИО6».

Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 55-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года.

Статья 8 Европейской Хартии местного самоуправления устанавливает возможность административного контроля за деятельностью органов местного самоуправления при следующих условиях.

Любой административный контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в порядке и в случаях, предусмотренных Конституцией или законом.

Любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, преследует лишь цели обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов. Тем не менее административный контроль может включать также контроль за целесообразностью, осуществляемый вышестоящими органами власти, в отношении задач, выполнение которых поручено органам местного самоуправления.

Административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он намерен защищать.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 76 названного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Сам факт признания судом незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче ФИО6 разрешения на продажу квартиры, не свидетельствует о причинении истице морального вреда.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений (статьи 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ) следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинен моральный вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Анализируя в совокупности доводы истицы, изложенные в иске и ее пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истицы ФИО6 принятым решением администрации МО «Зеленоградский городской округ» не нарушены.

Гражданским законодательством нарушение прав родителей действиями органами опеки при осуществлении деятельности, урегулированной Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено. Возможность удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В части доводов истицы о наступившем разочаровании в работе органов местного самоуправления, утрате веры в законность и безусловный авторитет муниципальной власти, суд их считает не обоснованными, поскольку в этой части права истицы восстановлены судебным решением о признании незаконным принятого решения и понуждении к выдаче соответствующего разрешения.

Более того, понесенные нравственные страдания, истица связывает с утратой возможности продажи квартиры, в разрешении продажи которой ей было отказано органом местного самоуправления, а сумму компенсации связывает с суммой, необходимой для достройки дома, а по факту – для возведения строения без коммуникаций и внутренней отделки, т.к., как указано ею в судебном заседании, у нее отсутствуют денежные средства для строительства дома. Данные доводы также указывают на то, что истица связывает компенсацию морального вреда, полагая нарушенными ее имущественные права. Данные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая ссылку истицы на положения ст. 1064 ГК РФ и указание на утрату возможности продажи квартиры, то есть на причинение ей убытков, суд считает, данные основания также не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истица в судебном заседании указала, что предварительный договор купли-продажи был по факту расторгнут с потенциальным покупателем квартиры в сентябре 2017 года. Однако, о возможности обращения в суд с оспариванием решения органа об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры истице уже было разъяснено в декабре 2016 года Уполномоченным по правам ребенка в Калининградской области. Однако с таким иском истица пошла в суд после повторного обращения лишь мае 2017 года. При этом, уже в августе 2017 года – 23.08.2017, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было вынесено постановление о выдаче такого разрешения во исполнения решения суда. При этом, как указала сама истица, причиной расторжения предварительного договора была утрата интереса у покупателя к данному жилому помещению.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истицы, поскольку отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между принятым, оспоренным и признанным незаконным решением администрации МО «Зеленоградский городской округ» и наступившими последствиями в виде невозможности продажи квартиры. Суду не представлены доказательства, указывающие на утрату возможности продажи квартиры в связи с принятым решением и наступление для истицы неблагоприятных последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», финансовому отделу администрации МО «Зеленоградский городской округ» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 18.12.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева