Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «4 Жилучасток Плюс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее по тексту ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> В результате залива крыши квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. <Дата> истцы уведомили ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» о том, что <Дата> в <данные изъяты> состоится осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта указанного помещения, в связи с протеканием крыши дома. <Дата> истцы предъявили претензию ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». В претензии истцы требовали в течении 10 дней выплатить сумму причиненного материального ущерба, возникшего в результате залива. Ответчик на данную претензию не ответил в установленный законом срок

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

В результате залива квартира имеет повреждения, в помещении спальной комнаты повреждены стены, в зале – пол и стены. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате залива жилого помещения истцов. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77429 руб. 24 коп. <Дата> истцы обратились в ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» с письменной претензией, в которой просили возместить ущерб от залива квартиры. Поскольку в силу действующего законодательства на ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – крыши и ливневой канализации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, истцы просят взыскать с ответчика по уточненному исковому заявлению сумму ущерба в размере 52257 руб., неустойку в пользу ФИО2 за каждый день просрочки в размере 1% начиная с <Дата> по <Дата>, неустойку а размере 1% в день, со дня вынесении решения по день фактического исполнения, неустойку в пользу ФИО1 за каждый день просрочки в размере 1% начиная с <Дата> по <Дата>, неустойку а размере 1% в день, со дня вынесении решения по день фактического исполнения, в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в пользу ФИО2 в размере 895 руб., расходов по оформлению доверенности в пользу ФИО1 в размере 895 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что неизвестно когда произошел залив квартиры. Кроме того указывает, что <Дата> комиссией был составлен акт осмотра жилых помещений <адрес>, из которого следует, что в <адрес> силами жильцов данной квартиры производился ремонт кровли над указанной квартирой <Дата> году. По мнению комиссии протечка произошла по причине неплотного примыкания кровли <данные изъяты> к вентиляционным каналам. В части взыскания неустойки указал о необоснованности указанного требования, однако в случаи удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положение ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с учетом требований разумности. Кроме того представитель ответчика ФИО4, указывает о наличии иных судебных процессов у ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», в связи с большими задолженностями жильцов перед ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» и невозможностью выплаты поставщикам коммунальных услуг долга за оказанные ими коммунальные услуги. А также предоставил справки о лицевых счетах ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» об отсутствии средств на счетах данной управляющей компании.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, и пришел к следующему.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Собственниками <адрес> являются ФИО2<данные изъяты> части квартиры и ФИО1 <данные изъяты> части квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>.(л.д.9-12). В результате течи кровли произошел залив квартиры истцов ФИО2 и ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителя истцов, претензией в ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» от <Дата>.

На основании проведенного ООО <данные изъяты>» экспертного исследования <№> от <Дата> следует, что в квартире после залива имелись следующие повреждения: в спальной комнате произошло затопление с вышерасположенной крыши, повреждены стены. В зале произошло затопление с вышерасположенной крыши, поврежден пол и стены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире оценен в 77 429 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства судом в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ходе проведения которой экспертом установлено, что причиной залива <адрес> явился залив кровли из-за неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечек кровли). Размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залива, произошедшего в <Дата> году с учетом износа составляет 52257 руб.

ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В соответствии с п.4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата><№>, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

п. 5.1.2 правил предусматривает обязанность организации - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание кровли крыши в <адрес> в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <Дата> N 170.

Доводы ответчика о том, что в <Дата> году истцы самостоятельно производили ремонт кровли крыши суд принимает во внимание. Однако исходит из того, что договор управления с жильцами, собственниками квартир, указанного многоквартирного дома, заключен именно с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», которое приняло на себя обязанности по выполнению работ по управлению и надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Именно на ответчика в силу вышеуказанных правил и норм закона возложена обязанность по содержанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома в надлежащем состоянии, что ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» сделано не было, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 52257 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1

Кроме того, ответчиком истцам причинен моральный вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов, их семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по 500 рублей каждому, считая требования истцов о взыскании в их пользу по 1000 рублей каждому завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения ущерба, согласно представленного расчета исчисляемую с <Дата> по <Дата> в сумме 15938 руб. 38 коп. каждому, а также в размере 1% от суммы ущерба каждого в день, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требований.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истцы основывал на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

С указанной правовой позицией истцов суд не может согласился в исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли, внутридомового оборудования), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., так как указанная сумма оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме по 5 000 рублей каждому. Оплата истцами юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 40-40а).

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 2500 рублей каждому.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере по 895 руб. на каждого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцами копии доверенности <№> от <Дата> не следует участие представителя именно в данном гражданском деле, данные требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 26 128 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата><№>.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в сумме по 1 000 рублей каждому.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 15000 рублей, так как требования истцов удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2067 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере по 26 128 руб. 50 коп. каждому, штраф по 1000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб., каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4 Жилучасток Плюс» в доход муниципального образования «Город Саратова» государственную пошлину в размере 2067 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: