Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-5258/2016;)~М-5565/2016 2-5258/2016 М-5565/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-259/2017

2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Омске гражданское дело по иску С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ЗАО «С.» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., возмещении расходов на проведение внесудебного исследования в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате услуг нотариуса в размере № руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на приобретение истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>, в которой в процессе ее эксплуатации выявились недостатки выполнения строительных и монтажных работ, повлекшие промерзание поверхности наружных стен, швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, инфильтрации холодного воздуха через уплотнитель балконной двери в коридоре.

Истец С.Д.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Д.Д.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. На заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пояснил, что вышеназванные недостатки являлись скрытыми, обнаружились лишь в осенне-зимний период 2016 года, при том, что спорная квартира была передана истцу в летнее время в черновой отделке, после чего истцом было организовано осуществление чистовой отделки, завершившееся не ранее октября 2016 года, после которого истец С.Д.С. вселилась в спорную квартиру. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, просил принять во внимание при определении стоимости подлежащих устранению недостатков внесудебное заключение №, составленное ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость устранения строительных недостатков определена в размере № руб.

Представитель ответчика ЗАО «С.» П.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ЖСК «Космический», в дальнейшем продав ее истцу, который, в свою очередь, ознакомился с техническим состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, квартира была передана в соответствии с условиями договора купли-продажи, требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. Заявила о пропуске срока для предъявления иска, указывая, что застройщик нес полную ответственность за сданный объект в течении двух лет со дня передачи квартиры ответчику как инвестору и впоследствии истцу как ее покупателю. Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском в декабре 2016 года, следовательно, срок для обращения с названными требованиями в суд пропущен. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что квартира была передана истцу оборудованной стеклопакетами ПВХ без пластиковых откосов, которые впоследствии были установлены истцом или по поручению последнего без соблюдения необходимых требований, что повлекло недопустимое понижение температуры, при этом следы промерзания на стенах квартиры отсутствуют, общая температура воздуха в квартире соответствует нормам, в отдельных фрагментах несущих конструкций температура незначительно ниже точки росы, что не влечет нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «С.» А.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по тем же основаниям, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С.» как продавцом, с одной стороны, и С.Д.С. как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, по которому продавец передал, а покупатель принял в свою собственность <адрес> (л.д. 5-6). Стоимость жилого помещения согласована в сумме № руб. (пункт 2.2 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. ответчиком передана названная выше квартира (л.д. 7), после чего в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода к ней права собственности на этот объект недвижимости (л.д. 148-149).

Поскольку квартира приобреталась и используется истцом в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ЗАО «С.» в данных правоотношениях является не только продавцом товара, но и исполняло функции подрядчика при строительстве указанного дома, осуществляя строительно-монтажные работы при его строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде понижения температуры внутренней части наружных конструкций многоквартирного дома в помещениях квартиры, промерзание швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в спальне, детской, кухне, инфильтрации холодного воздуха через уплотнитель балконной двери в коридоре, которые на дату передачи квартиры истцу в августе 2014 года являлись скрытыми по причине летнего периода и того, что квартира передавалась истцу в черновой отделке, в связи с чем фактическое заселение истца в квартиру произошло после чистовой отделки квартиры не ранее октября 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества предусмотрено также пунктами 1, 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказаний услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обращалась к ответчику с претензией, направленной ею посредством заказной почты, факт получения которой ответчик не оспаривал (л.д. 14-15). В данной претензии истец ставила вопрос о выплате ей денежной суммы для устранения перечисленных выше недостатков.

С целью установления фактических обстоятельств дела для определения наличия в квартире истца нарушений температурного режима и в связи с необходимостью доказывания возражений в отношении заявленных исковых требований в порядке статей 12, 56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру (далее – АНО ЭП Центр).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО ЭП Центр в период с 12.01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-228), температура воздуха внутри помещений в <адрес> соответствует требованиям норм. Температура поверхности двух фрагментов стен в помещениях 3 и 1 (схема квартиры на л.д. 195) в данной квартире не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и требует утепления. Несоответствие температуры поверхности фрагмента стены в помещении 3 (согласно кадастровому паспорту жилого помещения) наиболее вероятно связано с некачественным выполнением работ по возведению стены, что является строительным нарушением, возникшим по вине застройщика. Несоответствие температуры поверхности стены в помещении 4 (согласно кадастровому паспорту жилого помещения) наиболее вероятно связано с некачественным выполнением работ по установке кондиционера, что является нарушением, возникшим по вине лиц, устанавливавших кондиционер. Таким образом, в квартире имеются строительные нарушения по вине застройщика, а именно некачественно изготовленный фрагмент стены в помещении 3, в результате которого температура поверхности была ниже нормативной; а также некачественно изготовленные стыки окон в помещениях 2 и 3 и балконной двери в помещении 1. Работы по перепланировке квартиры не могли существенно повлиять на температурный режим квартиры, в том числе на температуру внутренних стен, поскольку дополнительный объем квартиры может быть обогрет существующей системой отопления. Следы промерзания установлены на узлах примыкания оконных блоков к стеновым проёмам в помещении 2. Следы продувания в виде областей с температурой ниже температуры точки росы также отмечены на оконном проёме в помещении 3 и балконном проёме в помещении 1. На стенах следов промерзания не обнаружено. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов монтажа оконных блоков, возникших по вине застройщика, составляет № коп. Рыночная стоимость работ и материалов по утеплению стены помещения 3 составляет № коп. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет № коп.

При этом из исследовательской части заключения следует, что погодные условия при проведении тепловизионных замеров соответствовали рекомендуемым параметрам проведения тепловизионного контроля, в результате которого иные дефекты теплоизоляции конструкции ограждающих стен спорной квартиры, возникшие по вине действий застройщика, не выявлены. При этом названное заключение судебной экспертизы содержит копию кадастрового паспорта квартиры и изготовленной на его основании схемы фактического расположения помещений и исследованных стен в жилом помещении истца. При проведении судебной экспертизы экспертом составлена схема исследованных на предмет промерзания стен, при этом в отношении каждой стены экспертом проводилось пять замеров – по углам стены и в ее середине, после чего выведен средний показатель внутренней температуры каждой стены в квартире. Экспертом подготовлена сводная таблица, в которой он по каждой исследованной стене привел данные названных замеров с определением среднего значения, в доступной и проверяемой форме изложил расчеты, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии нарушений по вине застройщика лишь в отношении одной стены в помещении 3. Приведенные экспертом расчеты являются правильными, проверяемыми и исчерпывающими, выводы эксперта основаны на исследовании представленных эксперту материалов данного гражданского дела, содержащего, в том числе заключение ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, а также на непосредственном осмотре квартиры истца с проведением соответствующих тепловизионных замеров.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что представленное суду заключение эксперта содержит подробное всестороннее описание состояния приобретенной истцом квартиры, в том числе с учетом ее перепланировки и отделки, установления специального оборудования (кондиционера), снабжено сделанными при осмотре экспертом данной квартиры фотографиями, на которых указанные недостатки зафиксированы. Экспертом в отношении каждого выявленного в приобретенной истцом квартире недостатка произведен анализ нормативно-технической документации, установлены производственные нарушения указанных нормативных положений при строительстве многоквартирного дома в части квартиры истца.

Данное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

При этом доводы представителя истца о недопустимости данного заключения по той причине, что установленная в нем экспертом стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков значительно ниже, чем в заключении ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный расчет необходимых для устранения возникших по вине застройщика материалов и работ, проверка которого судом каких-либо противоречий и неясностей в нем не выявила.

В то же время, в представленном стороной истца внесудебном заключении ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40) не имеется схемы фактического расположения помещений спорной квартиры, на которой помещения квартиры были бы обозначены какими-либо условными наименованиями, которые его составитель привел в выводах к данному заключению, как то «пом.1 (спальня), пом.2 (детская, пом.3 (кухня)», при том, что при рассмотрении данного дела установлено, что по результатам проведенной истцом перепланировки кухня как отдельное помещение в составе квартиры истца отсутствует, тогда как на ее наличие ссылается специалист ООО «А.». Также в заключении ООО не указано на влияние размещенного при отделке квартиры кондиционера на тепловые свойства несущей конструкции, из данного заключения его наличие не следует. Таблица с приведением данных о температуре отдельных несущих конструкций с учетом вышеизложенных обстоятельств не позволяет отождествить принятые в ней условные наименования с конкретными несущими конструкциями, в отношении которых производилось исследование (л.д. 27), при этом в заключении ООО «А.» не приведен расчет площадей поверхностей стен, на которых, по мнению составителя заключения, следует производить работы по устранению имеющихся недостатков. В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным принять представленное истцом внесудебное заключение ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ не как доказательство стоимости устранения имеющихся недостатков, а как доказательство их наличия в квартире истца, поскольку факт проведения данного исследования в принадлежащем истцу жилом помещении сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт строительства квартиры, приобретенной истцом, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ и передачи ему квартиры со строительными недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами в виде, в том числе заключения эксперта, которые суд оценивает в порядке статьи 67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены застройщиком дома и продавцом по договору купли-продажи (ответчиком по делу).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспорены. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в промерзании окон ПВХ в квартире истца, поскольку в выводах эксперта имеется однозначный вывод о наличии строительных нарушений, в том числе при монтаже оконных блоков ПВХ, который стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

По общим правилам ответственность за нарушение обязательства наступает в силу договора либо в силу закона.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Как установлено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков приобретенного товара вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представителями ответчиков суду не представлено.

Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю обращаться с требованиями о возмещении убытков к продавцу некачественного товара, изготовителю, исполнителю по своему выбору.

Согласно заключению эксперта, причинами возникновения дефектов стен в квартире истца явилось несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил, причинами возникновения дефектов в отношении оконных блоков и балконной двери явились нарушения, допущенные при их монтаже.

Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком в надлежащем техническом состоянии.

Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает существования каких-либо скрытых дефектов при строительстве.

Тот факт, что выявленные дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, - основанием для освобождения ответчика от ответственности быть не может.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, что соответствует требованиям закона, поскольку в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной статьей 475 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ ответчиком как изготовителем товара (ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал) и продавцом, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при продаже квартиры, постольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, которые истец должен понести для восстановления ее нарушенного права в будущем, установленных заключением экспертизы, в сумме № коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 31% от заявленных исковых требований.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления иска в суд с даты передачи жилого помещения по акту приема-передачи истцу подлежат отклонению как противоречащие нормативным предписаниям пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку названной нормой прав предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, при этом факт передачи истцу товара в виде недвижимого имущества –квартиры следует из материалов дела и подтвержден сторонами. Доводы стороны истца о передаче истцу квартиры в черновой отделке, в связи с чем истец не мог непосредственно после подписания акта приема-передачи квартиры вселиться в нее и обнаружить промерзание стены и некачественный монтаж окон ПВХ ответчиком бесспорно не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартира с множественными строительными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что указанные недостатки носили скрытый характер, их наличие не повлекло иных проявлений промерзания (плесени, отслаивания обоев), кроме снижения температуры внутренней стены, также не повлекло невозможности пользования потребителем приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты (л.д. 14-15).

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом объема проделанная представителем работы, представленных доказательств, обстоятельств и сроков рассмотрения данного дела) в сумме № руб., по оплате услуг специалиста № руб., по оплате почтовых услуг № коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов С.Д.С. ее представителями в различных судебных и иных органах по разным вопросам, в том числе по вопросам банкротства, а не по конкретному настоящему гражданскому делу, основания для взыскания в пользу истца данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С.» в пользу С.Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере № коп., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя № руб., по оплате услуг специалиста № руб., по оплате почтовых услуг № коп.

В остальной части исковые требования С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 19.04.2017

Судья:

Секретарь: