Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024

64RS0048-01-2024-000890-09


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилищник Заводской» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 52842 руб. 14 коп., пени за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 4244 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. Свои требования основывает на следующем.

ООО «Жилищник Заводской» (до 27.11.2018 года – ООО «Жилищник») управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора № 15 от 01.08.2016 года. ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. В связи с наличием у ФИО3 задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в размере 122842 руб. 14 коп., мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова 08.08.2023 года вынесен судебный приказ №2-2573/2023 о взыскании указанной задолженности. 07.09.2023 года судебный приказ №2-2573/2023 направлен на исполнение в службу судебных приставов. 30.10.2023 года требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Однако ранее, 09.10.2023 года на счет ООО «Жилищник Заводской» поступило 70000 руб. от ООО «СаратовАвтоСнаб», являющегося арендатором нежилого помещения ФИО3 Таким образом, по состоянию на 30.10.2023 года сложилась переплата по лицевому счету ФИО3, однако ни от ответчика, ни от ООО «СаратовАвтоСнаб» заявлений о возврате излишне оплаченных денежных средств не поступало. 07.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.08.2023 года. 16.02.2024 года в адрес ООО «Жилищник Заводской» поступило извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа №2-2573/2023. Поскольку в случае поворота исполнения судебного приказа откроется задолженность ФИО3 перед ООО «Жилищник Заводской», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что у ФИО3 отсутствует задолженность, а наоборот, имеется переплата в размере 30276 руб. 20 коп. При этом подтвердил, что указанная оплата задолженности была произведена в рамках исполнительного по судебному приказу. Расчет задолженности не оспаривал.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СаратовАвтоСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 44, ч. ч. 3, 9 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником ФИО8 о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № ФИО9 от 14.05.2012 года.

01.11.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СаратовАвтоСнаб» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО10 (склады, кабинеты, санузел и др., общей площадью 122,8 кв. м. согласно экспликации). Договор заключен на срок до 30.09.2023 года.

01.10.2023 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СаратовАвтоСнаб» (арендатор) был заключен аналогичный договор договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО11 включающее в себя помещение на 1 этаже (склады, кабинеты, санузел и др., общей площадью 122,8 кв. м. согласно экспликации). Договор заключен на срок до 31.08.2024 года.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО12 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилищник Заводской» (до 27.11.2018 года – ООО «Жилищник»).

Судом установлено, что в заявленный истцом период взыскания с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года ООО «Жилищник Заводской» осуществляло управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> оказывал потребителям (собственникам помещений) данного многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также являлся исполнителем коммунальных услуг.

01.04.2020 года между ООО «Газ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Жилищник Заводской» (заказчик) был заключен договор №144-20 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного, расположенного, в том числе, в МКД по адресу: <...>

01.08.2016 года между ООО «Стройтехкомп» (исполнитель) и ООО «Жилищник» (заказчик) был заключен договор №602 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, в том числе, в МКД по адресу: <...>

14.01.2019 года между ООО «Хорека-Сервис» (исполнитель) и ООО «Жилищник Заводской» (заказчик) был заключен договор №143/П, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства проводить периодическую проверку работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, в том числе, в МКД по адресу: <...>

28.12.2017 года между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищник» (исполнитель) был заключен договор №11731 холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод, в том числе, в МКД по адресу: <...>

04.08.2016 года между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) был заключен договор №10663, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, в том числе, в МКД по адресу: <...>.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм закона, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за оказываемые им коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание жилья, а также текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года, сумма задолженности составляет 52842 руб. 14 коп. Сумма пени за просрочку внесения ответчиком платежей за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года составляет 4244 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и пени судом проверен и признан арифметически верным, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ №2-2573/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищник Заводской» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.06.2022 года по 31.07.2023 года в размере 122842 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1828 руб. 42 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07.11.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу №2-2573/2023 требования исполнительного документа в размере 122842 руб. 14 коп. были исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет ООО «Жилищник Заводской».

Кроме того, 09.10.2023 года от арендатора нежилого помещения ФИО3 – ООО «СаратовАвтоСнаб» поступили денежные средства в размере 70000 руб., в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается платежным поручением №395 от 09.10.2023 года.

Таким образом, по лицевому счету ФИО3 образовалась переплата.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. 443 ГПК Российской Федерации направлены на устранение последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя.

Поскольку, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07.11.2023 года и по исковому заявлению ООО «Жилищник Заводской» о взыскании соответствующей задолженности возбуждено производство, определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 20.03.2024 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта №2-2573/2023 от 08.08.2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилищник Заводской» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Определение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2024 года.

С исковым заявлением истец обратился 21.02.2024 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие у ФИО3 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и пени, а так же то, что судебный акт (приказ) в целях исполнения которого была фактически оплачена названная задолженность отменен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 52842 руб. 14 коп., пени за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 4244 руб. 01 коп. При этом, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилищник Заводской» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 52842,14 руб., пени за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 4244,01 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1913 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручения №124 от 31.07.2023 года и №2544 от 25.10.2023 года и почтовых расходов в размере 84 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 20.02.2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к ФИО3 ФИО20 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 52842 рубля 14 копеек, пени за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 4244 рубля 01 копейка, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за нежилое помещение за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 52842 рубля 14 копеек, пени за период с 10.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 4244 рубля 01 копейка в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина