Решение № 12-49/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-49/2025

дело № 12-49/2025

39RS0006-01-2025-000698-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07.08.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заключающееся в остановке транспортного средства 07.08.2025 в 11-05 час. в <...> в районе дома № 6, сделав невозможным движение других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление № о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль скорой медицинской помощи стоял посередине дороги во встречном направлении, мешая проехать его автомобилю и другим транспортным средствам. На его просьбу отъехать назад или сместить автомобиль ближе к бордюру, водитель кареты скорой помощи ответил отказом, в связи с чем он оставил свой автомобиль и пошел домой за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ДПС, так как живет на этой же улице. Когда он вернулся, инспектор ГИБДД уже находился возле его автомобиля. Настаивает на том, что если бы автомобиль скорой медицинской помощи совершил остановку ближе к бордюру, то его автомобиль и другие транспортные средства смогли бы проехать.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления инспектора ДПС, указав, что возле дома № 6 по ул. Зеленой практически каждый день стоят автомобили скорой медицинской помощи, так как там проживает пожилой человек, которому часто становится плохо. Другие водители всегда встают вплотную к бордюру возле дома 6, тем самым не мешая проезду, либо отъезжают немного назад, где дорога шире. 07.08.2025 за рулем кареты скорой помощи был водитель, который каждый раз совершает остановку почти посередине дороги, не давая проехать другим автомобилям, двигающимся во встречном направлении. В тот день он возвращался домой, чтобы передать супруге лекарства, следом за ним на своем автомобиле ехал его сын. Так как водитель скорой помощи отказался перепарковать автомобиль таким образом, чтобы не мешать проезду, он был вынужден оставить свою машину и пойти домой пешком, так как живет в соседнем доме, чтобы отдать лекарства и взять телефон. Когда он вернулся к своей машине, там уже был инспектор ГИБДД, который попросил у него документы и составил в отношении него протокол. Ссылался на то, что его сын измерил своей рулеткой расстояние от кареты скорой помощи до бордюра, и выяснил, что этого расстояния достаточно для того, чтобы два автомобиля могли разъехаться, если бы водитель скорой припарковался ближе к бордюру. Дополнил, что инспектор ДПС расстояние, на котором был припаркован его автомобиль относительно бордюра, равно как и расстояние от автомобиля скорой помощи до бордюра ничем не измерял, схему правонарушения не составлял.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы, приведённые в обоснование жалобы, изучив рапорт должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07.08.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 07.08.2025 в 11-05 час. ФИО1 совершил остановку транспортного средства, сделав невозможным движение других транспортных средств, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из представленных суду рапортов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 18, 19) следует, что 07.08.2025 около 11-00 час. поступило сообщение от водителя автомобиля скорой медицинской помощи о том, что в районе дом 6 по ул. Зеленой в г. Балтийске автомобиль марки «Рено» <.....> припарковался вдоль проезжей части и автомобиль скорой помощи не может проехать. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль марки «Рено» <.....> припаркован справа, вдоль проезжей части, примерно, в 20-30 см от бордюрного камня. При визуальном осмотре проезжей части было установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи из-за своих габаритных размеров не сможет проехать между автомобилем Рено и противоположным тротуаром. В связи с чем был установлен собственник автомобиля Рено и привлечен к административной ответственности за нарушение правил парковки. Измерить ширину проезжей части не представилось возможным, так как измерительные приборы, стоящие на балансе в отделении ГИБДД ОМВД России «Балтийское» в этот момент находились на поверке в управлении МВД по Калининградской области. В момент составления административного материала на место пришел сын ФИО1, который взял свою рулетку, измерил ширину автомобиля скорой медицинской помощи, ширину оставшейся проезжей части и убедился, что ширины оставшейся проезжей части недостаточно для проезда автомобиля скорой медицинской помощи.

Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС не отрицает, что не производил замеров проезжей части, суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что, решая вопрос о привлечении его к административной ответственности, инспектор не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для установления вины в правонарушении, а именно, не измерил расстояние ни от его автомобиля до бордюрного камня, равно как и не установил, на каком расстоянии от бордюра находился автомобиль скорой медицинской помощи.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о создании принадлежащим ему транспортным средством препятствий для движения другого транспортного средства (обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ), поскольку схема административного правонарушения в деле отсутствует (не составлялась), а представленные фотографии, с учетом расстояния между автотранспортными средствами, не позволяют с достаточной достоверностью сделать подобный вывод.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может считать их достаточными для обоснования выводов о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Горенко