Решение № 2А-5302/2025 2А-5302/2025~М0-3118/2025 М0-3118/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-5302/2025

УИД 63RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца помощника прокурора Раменнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5302/2025 по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

прокурор <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГП №» административный ответчик флюорографическое обследование не проходил.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку в добровольном порядке ответчик флюорографическое обследование не прошел административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик о слушании дела извещался путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая вышеуказанные нормы, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд, извещенного о проведении судебного заседания надлежащим образом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес>.

В данном случае суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 99-100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлено, об уважительных причинах неявки им также не сообщено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», Тольяттинская больница филиал № ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав прокурора и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Приложения к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин обладает неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Административный истец ссылается на тот факт, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГП №», а также от ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинской больницы филиал № ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России административный ответчик последний раз проходил флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев назад, в 2025 году флюорографическое обследование не проходил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, административный ответчик суду не представил.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик не проходит флюорографическое обследование два раза в год.

Принимая во внимание, что не прохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что административные исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025.

Судья Т.А. Выбойщик