Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-680/2019

К делу № 2-680/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019г. город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новоросметалл» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Новоросметалл» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, после чего произошло отсоединение заднего левого колеса, в результате чего колесо повредило стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоросметалл», свидетельство о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы. Расходы по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО9 был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). В соответствии с ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности». В соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинения убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалах дела, в соответствие с чю2 ст. 149 ГПК РФ письменных возражений относительно предмета спора не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, после чего произошло отсоединение заднего левого колеса, в результате чего колесо повредило стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоросметалл», свидетельство о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО10 был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинения убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства».

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое ссылается истец, суд приходит к выводу, что данное заключение законным образом не опорочено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, а не собственник ФИО4

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 являются законными и обоснованными, а требования к ответчику ФИО4 не законными и не обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новоросметалл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Новоросметалл» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в десятидневный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда ФИО1