Апелляционное определение № 02-6005/2024 02-6005/2024~М-6658/2024 33-32118/2025 М-6658/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-6005/2024

77RS0033-02-2024-016372-58

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6005/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-32118/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «КЛИМАТСИСТЕМС», в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в том числе в порядке регресса сумма, расходы по оплате услуг экспертов и представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителей сумм.

Требования мотивированы тем, что в результате работ по установке кондиционера в квартире, принадлежащей истцам, был поврежден стояк центрального отопления. 25.07.2023 после опрессовки отопительной системы произошел залив, течь которого привела к заливу квартиры истцов и нижерасположенного жилого помещения – квартиры №25. Владелец нижерасположенной квартиры №25 фио обратился в суд за взысканием расходов восстановительного ремонта. Между истцами и фио заключено мировое соглашение, оплата которого была произведена истцами в полном объеме при его подписании. Для оценки ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцам, была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов №29 составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» в пользу ФИО1 убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» в пользу ФИО3 убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» в пользу ФИО2 убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» по доверенности фиоВ, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела, указав, что работы по установке кондиционера были проведены 17.05.2024, а залив произошел 25.07.2023, в результате работ по установке кондиционера и дробления стены, в результате задета труба центрального отопления. Представитель ответчика ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу о причине залива квартиры истцов в результате залива от 25.07.2023 и стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» по доверенности фио, который доводы апелляционной жлобы поддержал, а также представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности фиоН, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 154, 309, 310, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности по 1/3 принадлежит квартира № 29 дома 40, корпуса 2 адрес адрес (л.д.13-17).

17.05.2024 в квартире истцов силами работников ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» была произведена установка кондиционера, стоимость которой составила сумма и была оплачена безналичным переводом на карту директора организации фио (л.д.38).

25.07.2023 после опрессовки отопительной системы дома из стояка центрального отопления, поврежденного от сверления стены при установке кондиционера, в квартире истцов № 29 дома 40, корпуса 2 адрес адрес произошел залив. Также была залита нижерасположенная квартира №25, принадлежащая фио

Согласно экспертного заключения № 23-13093-1 от 13.09.2023 ООО «Сити Экспертиза» стоимость работ по ремонту квартиры № 25 д.40 корп.2 по адрес адрес от залива 25.07.2023 составляет без учета износа сумма (л.д.47-74).

Для получения возмещения фио обратился с иском в Чертановский районный суд адрес, которым после проведения по делу № 2-406/2024 судебной строительно-технической экспертизы, расходы за которую были оплачены ответчиками в размере сумма, было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По определению суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, истцами в счет возмещения ущерба и судебных расходов было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией адрес (л.д.77).

Размер расходов на восстановление квартиры истцов № 29 д.40 корп.2 по адрес адрес от залива 25.07.2023 согласно заключению ИП фио составляет без учета износа сумма Стоимость услуг эксперта была оплачена истцами в размере сумма (л.д.80-87).

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При установке кондиционера в квартире истцов работники ответчика не предоставили договор для подписания, что, однако, не препятствует установлению факта возникновения договорных отношений.

Ситуация, когда между сторонами договор в письменной форме не заключен, но тем не менее стороны ведут себя так, как будто между ними имеется договор (например, одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), суды обязаны определять действительную волю сторон, поскольку именно от воли сторон зависит возникли договорные отношения или нет (п.3 ст.154 ГК РФ).

Отношения сторон могут быть квалифицированы как «фактически сложившиеся договорные отношения», к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора, если воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) выражена в его «волевыражающем поведении», которое принято называть «конклюдентными действиями» (от лат. conclude — заключаю, делаю вывод).

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

Оплата работ по установке кондиционера истцами свидетельствует о принятии ими работ, а отсутствие со стороны получателя средств их возврата, признается конклюдентными действиями по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что залив, как в квартире истцов, так и в квартире №25 произошел в результате работ ответчиком по установке кондиционера 17.05.2024, при производстве которых был поврежден стояк центрального отопления, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб, причиненный квартире №25 в размере сумма в порядке регресса, право на которое возникло у истцов в момент оплаты по мировому соглашению, утвержденному 18.07.2024 Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-406/2024, а также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива, принадлежащей истцам квартиры в размере сумма, учитывая, что стороной ответчика не оспаривались выводы специалиста ИП фио о размере расходов работ по ремонту квартиры № 29.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцами в адрес ответчика не была направлена претензия.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Так, учитывая, что ответчик оспаривал причины залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, судебная коллегия сочла возможным назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Первая Экспертная Компания».

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить причину залива квартиры по адресу: адрес путем визуально-инструментального обследования, не представляется возможным, однако согласно данным акта адрес Москвы «Жилищник адрес» от 10.08.2023 на основании заявки от 25.07.2023 залив произошел по причине течи стояка центрального отопления, в ходе проведения работ по установке кондиционера подрядной организацией ООО «КлиматСервис» был поврежден стояк ЦО в стене. В материалы дела представлены фотоматериалы поврежденного участка трубопровода, на которых очевидно, что отверстие расположено в непосредственной близости к проложенной дренажной трассе кондиционера. Вероятнее всего при устройстве штробы под прокладку трассы был поврежден участок трубы центрального отопления, поскольку установка производилась в весенний период (17.05.2023), система отопления не функционировала и воды в трубопроводе не было, поэтому залив произошел при пуске системы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №29 составляет сумму в размере сумма Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма Итого сумма (л.д.62-150 т.2).

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что разница в стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе и по отчету истцов составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актами о заливе (л.д.45, 46 т.1), выписками из журнала заявок (л.д.34-35 т.2), заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что причиной залива является течь стояка центрального отопления, в ходе проведения работ ответчиком по установке кондиционера.

Представленную в суд апелляционной инстанции рецензию на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованной, поскольку представленная рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении взыскании расходов по оплате услуг представителя, в порядке положений ст.100 ГПК РФ, приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, внесенных 21.07.2025 ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» на депозит Управления судебного департамента в адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» по доверенности фио - без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств, внесенных 21.07.2025 ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» на депозит Управления судебного департамента в адрес в оплату проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 21.07.2025 № 2090 в размере сумма на расчетный счет ООО «Первая Экспертная Компания», расположенного по адресу: адрес, ФИО4 вал, д.16, офис 305 (тел. телефон, 8-977-998-98-58, ИНН <***>, КПП 772301001, р/сч. №40702810602500132215, Банк получателя «ООО Банк Точка» БИК 044525104, к/сч. №30101810745374525104).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи