Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/19 УИД 36RS0004-01-2019-001474-45

Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, который был получен страховой компанией 28.11.2018 года, однако ущерб возмещен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 1060 от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 145 200 руб., за заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

Ответчику 13.02.2019 года была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 200 руб., расходы, понесенные за оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 5 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала первоначально заявленные требования и просила об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, принимая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО4, пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 19.11.2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер №, под управлением ФИО11 (собственник истец), которому были причинены технические повреждения и транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.77).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, который был получен страховой компанией 28.11.2018 года, однако ущерб возмещен не был.

Согласно заключения Независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № 4292/133/06623/18 от 26.12.2018 года, проведенной по заказу страховщика, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.47).

В адрес истца 17.01.2019 года было направлено Решение по заявлению № 104652, в котором сообщалось о невозможности признания случая страховым и произведения выплаты страхового возмещения (л.д.44,45).

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВЭКС» № 1060 от 04.02.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 200 руб., за заключение истцом было оплачено 12 000 руб. (л.д.5,6-30).

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 года, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком было направлено письмо, о том, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д.35,46).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.101-103).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 3991/7-2, 3992/8-2 от 31.05.2019 г., проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», следует, что исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что «повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер № по своему объему, степени выраженности и расположению вполне соответствуют по указанным параметрам повреждениям, имеющимся на автомобиле Митсубиси Лансер, госномер №, т.е. как таковое контактирование указанных ТС не исключается.

Однако, проведенные исследования показывают, что если контактирование указанных ТС и имело место в действительности, то произойти оно должно было при иных обстоятельствах, не тех, что заявляются истцом и указаны в административном материале по ДТП от 09.11.2018 года. А именно, для того, чтобы занять то конечное положение, которое зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Хендэ Санта Фе должен был находится не в неподвижном состоянии, как это заявлено, а двигаться, выезжая с второстепенной дороги на главную, при этом его (Хендэ)кинетическая энергия должна была быть выше, чем у автомобиля Митсубиси.

Т.е. имеются признаки того, что столкновение произошло не по причине наличия несоответствий в действиях водителя Митсубиси требованиям ПДД, а именно по причине наличия таких несоответствий в действиях водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, а при таких обстоятельствах механические повреждения последнего, возникшие при этом, рассматриваться в рамках договора ОСАГО не могут.

Иными словами, повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе заявленным обстоятельствам от 09.11.2018 года не соответствуют.

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018 года, то вопрос № 2 определения не решался» (л.д.106-115).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о допросе эксперта.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании 10.07.2019 года, был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы 3991/7-2, 3992/8-2 от 31.05.2019 г., дополнительно пояснил, что столкновение могло быть, повреждения могут друг другу соответствовать, но они не соответствуют заявленной ситуации в целом. Автомобили могли столкнуться, но не так, как указывали водители при даче объяснений сотрудника ДПС при составлении справки о ДТП.

Определением суда от 10.07.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Так же в ходе рассмотрения суда был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что управляя т/с Хендай Сантафе 006 09.11.2018 года попал в ДТП. Было повреждено на машине - удар был в переднее колесо в угол в лонжерон с левой части, у него было правое крыло и ланждерон правый поврежден». Была включена передача, и машины ушли в другую сторону и переместились, может быть нажал на газ и колеса были повернуты в левую сторону».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг