Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-4915/2025;)~М-4665/2025 2-4915/2025 М-4665/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело №2-218/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007596-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Микаэляне Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 в 17:05 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, ОСАГО №, САО «ВСК», и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ОСАГО №, САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

25.06.2025 истец через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра, САО «ВСК» ремонт не осуществило, страховую выплату не произвело.

Поскольку САО «ВСК» ремонт не осуществило, при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, последнее должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, и компенсировать убытки истца.

Истец обратился к С.3. ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 469 700 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

12.09.2025 представителем истца в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 469 700 руб. в соответствии с экспертным заключением № № ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

29.09.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 273 руб., с учетом износа - 166 832 руб.

Письмом от 07.10.2025 САО «ВСК» уведомило представителя истца о принятии решения о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и об отказе в удовлетворении остальных требований.

16.10.2025 САО «ВСК» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

16.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

06.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 15.07.2025.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.07.2025.

Расчет неустойки: 236 273 руб. x 136 дней х 1% = 321 331,28 руб. за период с 16.07.2025 по 28.11.2025.

Ввиду того, что САО «ВСК» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки размере 233 427 руб., выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 469 700 руб. в соответствии с экспертным заключением № № С.3. ФИО4, изготовленным в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа в размере 236 273 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 236 273 руб. в счет страхового возмещения; 466 327 руб. в счет убытков (702 600 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 236 273 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа); 400 000 руб. в счет неустойки за период с 16.07.2025 по 12.02.2026 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчёт: 236 273 руб. x 212 дней 1% = 500 898,76 руб.); неустойку за период с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 236 273 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом на суммы, присужденные судом; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счёт морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 384 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов (том 1 л.д. 229).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, в возражениях на исковое заявление указал следующее.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство на СТОА.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой Методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (том 1 л.д. 69-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. Его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав на завышенный размер заявленных исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИСК КПД-2», АНО «СОДФУ» в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2025 в 17:05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 19.06.2025, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 154).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 9 оборот), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

25.06.2025 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 №№

В заявлении представителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СР-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>.

27.06.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2025 САО «ВСК» направила в адреса истца и его представителя, указанные при подаче заявления, телеграммы с уведомлением о принятии решения о выдаче направления на ремонт и готовности организовать транспортировку транспортного средства посредством эвакуатора до места ремонта и обратно.

Согласно уведомлениям о вручении от 07.07.25025 и от 08.07.2025 телеграмма от 04.07.2025 истцу вручена 07.07.2025, представителю истца – 08.07.2025.

06.07.2025 САО «ВСК» направила на адрес электронной почты представителя истца, указанный им при подаче заявления, направление на ремонт от 06.07.2025 №№ на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с направлением, срок его действия составляет 3 года с даты выдачи.

07.07.2025 САО «ВСК» направила на электронную почту представителя истца письмо №№ с уведомлением о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно с приложением направления на СТОА ИП ФИО7

09.07.2025 САО «ВСК» отправила направление на СТОА по почтовому адресу представителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.07.2025 №№ (почтовый идентификатор №). Почтовое отправление вручено адресату 15.07.2025 (том 1 л.д. 101).

11.09.2025 представитель истца обратился в САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Ульяновске, направлении акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда.

В соответствии с экспертным заключением С.З. ФИО3 от 27.06.2025 №№, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 469 700 руб., с учетом износа - 295 300 руб. (том 1 л.д. 26-44).

12.09.2025 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 469 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (том 1 л.д. 11)

29.09.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №№ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 273 руб., с учетом износа – 166 832 руб. (том 1 л.д. 112-114).

07.10.2025 САО «ВСК» направила в адрес представителя истца письмо №№ с уведомлением о принятии решения о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и об отказе в удовлетворении остальных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и повторно сообщив о готовности организовать его эвакуацию до СТОА и обратно (почтовый идентификатор №) (том 1 л.д. 12-13).

16.10.2025 САО «ВСК» возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением.

16.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (том 1 л.д. 14-15).

06.11.2025 финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение №№004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 16-25).

В обоснование выводов своего решения финансовый уполномоченный указал, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи направления на СТОА, которая в проведении восстановительного ремонта не отказывала, уведомила истца о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Судом для определения объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №№ от 10.02.2026 имеющиеся механические повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2025 и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, вследствие ДТП от 18.06.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа на момент проведения исследования 10.02.2026 составит 702 600 руб. (том 1 л.д. 180-225).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства истца: <адрес>, местом ДТП является: <...> по проезду Инженерному.

Адресом СТОА ИП ФИО7 является: <адрес>

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Однако, как следует из телеграммы от 04.07.2025 и письма от 07.07.2025, направленными САО «ВСК» в адрес представителя истца ФИО8, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно.

При этом ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в материалы дела не представлено сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА.

Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 2 п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «ВСК» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 29.09.2025 №№, составленным по инициативе ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа 236 273 руб.

Суд руководствуется ей как надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта по Единой Методике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 236 273 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 29.09.2025 №№.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 466 327 руб. (702 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по экспертному заключению №№ от 10.02.2026 – 236 273 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с экспертным заключением №464745 от 29.09.2025).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 29.09.2025 №№, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, 118 136 руб. 50 коп. (236 273 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.07.2025 по 12.02.2026 в сумме 400 000 руб., при этом истец исходит из следующего расчета: 236 273 руб. х 212 дня х 1 % = 500 898,76 руб. Суд соглашается с приведенным расчетом истца.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая последствия нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за период с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 236 273 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки по ОСАГО не может превышать размер страховой выплаты - 400 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа, являются мерами гражданско-правовой ответственности (санкциями) за нарушение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Начисление на эти суммы процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и запрету на сложные проценты.

В силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Что касается судебных издержек, то расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Также в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от всей суммы, присужденной решением суда от 26.02.2026, включая суммы санкционного характера и страховое возмещение, не подлежит удовлетворению.

С САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 519 711 руб. (466 327 руб. + 10 000 руб. + 8000 руб. + 35 000 руб. + 384 руб.), с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к С.З. ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение №130 от 27.06.2025.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №20goqutpl от 03.07.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста финансовым уполномоченным не назначена, размер причиненного истцу ущерба не устанавливался, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба и его размера, и при обращении в суд явилось доказательством заявленных требований. Заявленные расходы являются необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: составление процессуальных документов, участия в судебных заседаниях 29.12.2025, 12.02.2026 и 26.02.2026, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов, в сумме 384 руб. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 51).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» с АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 28 026 руб. (25 026 руб. + 3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 236 273 руб., убытки в размере 466 327 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 12.02.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 519 711 руб., с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: №) в размере 66 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.