Решение № 2-6897/2017 2-6897/2017~М-6435/2017 М-6435/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6897/2017

Дело № 2-6897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО3 был заключен кредитный договор №44940 от 11.04.2014г., в соответствии с которым, последняя получила в банке кредит в сумме 528 580 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Вступив в брак, ФИО4 изменила фамилию на «Горобец», согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от 10.09.2014г.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 30.10.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 626 638 руб.78 коп., из которых: задолженность по неустойке – 40 019 руб.25 коп.; проценты за кредит – 155 983 руб.39 коп.; ссудная задолженность – 430 636 руб.14 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 626 638 руб.78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.39 коп.; расторгнуть кредитный договор №44940 от 11.04.2014г., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Также не явилась в судебное заседание и ответчица ФИО2, которая надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО7 был заключен кредитный договор №44940 от 11.04.2014г., в соответствии с которым, последняя получила в банке кредит в сумме 528 580,00 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

Вступив в брак, ФИО3 изменила фамилию на «ФИО1», согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от 10.09.2014г.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора).

Судом установлено, что ответчица прекратила погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскания с ответчицы досрочного возврата кредита и процентов по договору №44940 от 11.04.2014г. у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, по состоянию на 30.10.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 626 638 руб.78 коп., из которых: задолженность по неустойке – 40 019 руб.25 коп.; проценты за кредит – 155 983 руб.39 коп.; ссудная задолженность – 430 636 руб.14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора №44940 от 11.04.2014г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей ФИО2 неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчицей ФИО2 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 466 руб.36 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере

626 638 руб.78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

9 466 руб.39 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.04.2014 года, заключенный меду Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчицей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2017 г.