Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-207/2024

66RS0№-39

Дело № 2-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 07 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус»), обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 60 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365% годовых. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и проценты в установленное время не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ОО «Ситиус» был заключен договору об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. В связи с вышеизложенным, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 139 399 руб. 85 коп., в том числе 57 799 руб. 85 коп основной долг, 81 600 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 988 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена должным образом. (л.д.38) Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании договор займа заключен между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 руб. 00 коп., с начислением 365,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), то есть к условиям данного договора должно применяться ограничение на начисление процентов до достижения полуторакратного размера суммы займа. (л.д.15-17)

Более того, ограничения, в части начисления процентов, установлены положениями самого договора займа, заключенного между сторонами.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 60 000 руб. 00 коп., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 90 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО1 подтверждается справкой о перечислении денежных средств. (л.д.25)

Условиями вышеуказанного договора займа (п.13) предусмотрено согласие заемщика ФИО1 на уступку права требования задолженности по договору.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно расчету задолженности (л.д.14) сумма долга составляет 139 399 руб. 85 коп., в том числе 57 799 руб. 85 коп основной долг, 81 600 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 139 399 руб. 85 коп., поскольку заявленная к взысканию сумма займа и процентов в совокупности не превышают установленные законом ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг (л.д.10-11) подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 399 руб. 85 коп., в том числе 57 799 руб. 85 коп основной долг, 81 600 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 988 руб.00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., всего на общую сумму 146 687 руб. 85 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.