Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

2-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 07 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Внешторг” к ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

у с т а н о в и л:

ООО «Внешторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указывая на то, что ООО “Внешторг” осуществляет предоставление услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ “Лесозаводский” ФИО2 по уголовному делу № от 30 марта 2014г. автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, признана вещественным доказательством и помещена в специализированную стоянку ООО «Внешторг», расположенную по адресу: <...>. Согласно постановлению начальника отдела дознания МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 от 23 декабря 2015г. по уголовному делу № принято решение о возврате автомашины ФИО5 В соответствии с актом приема-передачи от 15 декабря 2017г. представитель ФИО5 –ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 17 июня 2016г., получил вышеуказанное транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Внешторг», претензий по его состоянию не имелось. В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26 июля 2012г. срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется сутками и составляет 400 руб. Учитывая, что принадлежащее ответчику транспортное средство не было ею востребовано, начиная с даты вынесения постановления, то есть с 23 декабря 2015г. по 15 декабря 2017г. включительно, просят взыскать с ответчика денежные средства за хранение транспортного средства в размере 289 600 руб., судебные расходы в размере 12 096 руб.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, письменным заявлением представитель по доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что ФИО5 следовала на машине марки <данные изъяты>, собственником которого является, и была остановлена на государственной трассе Владивосток – Хабаровск. Автомашина, ключи и документы были изъяты, поскольку автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу № на основании постановления от 30 марта 2014г., вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 По инициативе правоохранительных органов, помимо воли ФИО5, автомашина была поставлена на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу на стоянку временного задержания в ООО «Внешторг», договор хранения с ООО «Внешторг» ФИО5 не заключала. 23 декабря 2015г. начальником ОД МО МВД России ФИО1 было вынесено постановление об отмене приостановления дознания от 05 июля 2014г. и о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Процессуальный статус по уголовному делу ФИО5 был свидетель. 23 декабря 2015г. начальником ОД МО ОМВД России «Лесозаводский» ФИО1 было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства ФИО5, однако, в нарушение ст. 81, 81 УПК РФ, постановление ФИО5 было выдано только 30 августа 2016г., что повлекло за собой нарушение законного права собственника указанно транспортного средства на его получение. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 трижды обращался на стоянку ООО «Внешторг», где хранилась автомашина, с требованием вернуть ее, однако, всякий раз отказывали ему в возвращении автомашины, предлагая оплатить услуги стоянки, о чем была выдана справка с расчетом стоимости за хранение. Действия по удержанию автомашины являлись незаконными, вследствие чего ответчик написала жалобу в прокуратуру Приморского края и Лесозаводскую прокуратуру, после которого поступило предложение забрать автомашину. ФИО6 была получена представителем ответчика 15 декабря 2017г. Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за хранение вещественного доказательства не подлежат удовлетворению, поскольку автомашина не была задержанным транспортным средством в рамках административного материала, а вопрос о взыскании стоимости за хранение вещественного доказательства должен быть рассмотрен с применением УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

30 марта 2014г. к уголовному делу №, возбужденному 01 сентября 2013г. по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании постановления ст. дознавателя ОД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 приобщено вещественное доказательство автомашина <данные изъяты>., принадлежащая ФИО5

Начальник ОД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 23 декабря 2015г. постановила вернуть вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>. владельцу ФИО5 Постановление объявлено представителю ФИО5 – ФИО4 30 августа 2016г.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 15 декабря 2017г. ФИО4, действующий по доверенности №, по поручению ФИО5 получил автомобиль <данные изъяты>. При получении имущества претензий не имелось.

Согласно п. 35 раздела 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства. Расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки.

Решение следователя (дознавателя) о возвращении транспортного средства его законному владельцу оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ). Факт возвращения транспортного средства его владельцу фиксируется в расписке, которая приобщается к материалам уголовного дела.

По общему правилу ст. 82 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек возлагается на осужденного.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО5 к уголовной ответственности по указанному уголовному делу не привлекалась, статус осужденной у нее отсутствует, учитывая отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Внешторг» и ФИО5, а также то, что автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение по постановлению дознавателя, суд приходит о необоснованности иска о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с ФИО5

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО “Внешторг” к ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 096 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО “Внешторг” к ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 мая 2018г.

Судья: С.М. Аммосова