Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-000526-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 17.10.2013г. по состоянию на 02.12.2018 в размере 331677руб. 15 коп., в том числе: 147475 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 118179 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом; 66022 руб. 27 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,77 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик на исковые требования истца возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, (л.д.135-140) согласно которому ответчик до закрытия банка исправно оплачивал кредит. Однако после его закрытия внесение платежей было невозможно по причине отсутствия счета у организации. Попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о просрочке кредитора, в связи с чем, начисленные проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. В частности, истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам от него независящим. Истец не предоставил реквизиты счета, информации об изменении реквизитов ответчику не приходили. Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.11.2019 с даты обращения с настоящими требования, поэтому истец имеет право на взыскание задолженности из сумм платежей за период с 17.11.2016 по 17.10.2017.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на 48 месяцев до 17.10.2017 года под 0,0732 % в день (л.д. 40-41).

Согласно п.3.1. договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца начиная с ноября 2-013 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение№1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. (п.3.1.1) (л.д.42-43)

Из дополнительного соглашения к договору от 17.10.2013 п.3.1.1 договора изложен в иной редакции, а именно изменена дата платежа на 20 число каждого месяца. (л.д.44-45)

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 250 000 руб. зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.63)

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита с декабря 2015 года платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 16.04.2018 г. в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 53-61). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием вины ответчика, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка, истец не сообщил новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с декабря 2015 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Ответчиком не приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика в том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.12.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 331677 руб. 15 коп., в том числе: 147475,86 – сумма основного долга; 39983,32- просроченные проценты, 78195,7 руб.- проценты на просроченный основной долг, 49480,79 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 16541,48 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования. (л.д.21)

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика. Он соответствует условиям договора арифметически верен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен ответчиком 20.11.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, плановый платеж должен был быть осуществлен 21 декабря 2015 года. Учитывая, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел платеж в установленную дату, у истца с 22 декабря 2015 года возникло право требования к ответчику.

Судом установлено, что истец 27.09.2019 года обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2

25.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору№ 774-37189569-810/13ф от 17.10.2013г. с ФИО2 в размере 334935,54 руб..

11.11.2019 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново был отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 10.02.2020 года.

При таком положении, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 27 сентября 2016 года включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущен. Соответственно непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20 октября 2016 года.

Сумма просроченного основного долга составит 88845,56 руб. (147475,86-58630,30)

Сумма просроченных процентов составит 11682,07 руб. (39983,32-28301,25).

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 37874,66 руб.

Расчет:

21.10.2016-21.11.2016-6460,56х0,0732%х32=151,33

22.11.2016-20.12.2016-12934,28х0,0732%х29=274,57

22.12.2016-20.01.2017-19738,49х0,0732%х31=447,91

21.01.2017-20.02.2017-26577,87х0,0732%х31=603,11

21.02.2017-03.03.2017-33572,45х0,0732х11=270,33

04.03.2017-20.03.2017-32002,81х0,0732%х17=398,24

21.03.2017-20.04.2017-39289,63х0,0732%х31=891,56

31.04.2017-21.04.2017-46608,28х0,0732%х1=34,12

22.04.2017-22.05.2017-42649,88х0,0732%х31=967,81

23.05.2017-20.06.2017-50100,79х0,0732%х29=1063,54

21.06.2017-20.07.2017-57811,32х0,0732%х30=1269,54

21.07.2017-21.08.2017-65662,81х).0732%х32=1538,09

22.08.2017-20.09.2017-73652,78х0,0732%х30=1617,42

21.09.2017-17.10.2017-81852,15х0,0732%х27=1617,73

18.10.2017-02.12.2018-88845,56х0,0732%х411=26729,36

Штрафные санкции на просроченный основной долг (таблица 4) составили 1034826,13 руб.

2138713,91-197463,34=1941350,57

58630,30х2,00%х773=906424,44

1941350,57-906424,44=1034826,13

Штрафные санкции на просроченные проценты составили 153520,77 руб.

693124,41-102066,31=591058,1

28301,25х2.00%х773=437537,33

591058,1-437537,33=153520,77

Итого:

- просроченный основной долг 88845,56 руб.

- сумма просроченных процентов 11682,07 руб.

- проценты на просроченный основной долг 37874,66 руб.

-штрафные санкции на просроченные проценты 1034826,13 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 153520,77 руб.

Истец просит взыскать штрафные санкции исходя из двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28000 рублей в отношении пени на просроченный основной долг и до 12000 рублей в отношении пени на просроченные проценты.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд на основании ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 178402 руб. 29 коп., в том числе 88845,56 руб.– сумма просроченного основного долга, 11682,07 руб.– сумма просроченных процентов, 37874,66 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 28000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 12000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (42,83%) в размере 2791,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.10.2013 г. по состоянию на 02.12.2018г. в размере 178402 руб. 29 коп., в том числе 88845,56 руб.- сумма просроченного основного долга, 11682,07 руб. - проценты за пользование кредитом; 37874,66 руб.-проценты на просроченный основной долг, 28000руб. – штрафные санкции по просроченному основному долгу, 12000 руб. -штрафные санкции по просроченным процентам, а так же расходы по госпошлине 2791,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года