Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2017 по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании денег в сумме 830525 рублей 61 копейка в счеьт неустойки, денег в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требования в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования уточнил. В рамках уточненного иска просит взыскать с ООО «СтройКомфорт» в его пользу в счет неустойки деньги в сумме 787101 рубль 49 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требования в досудебном порядке, судебные расходы в сумме 50920 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от <дата>. Цена квартиры по условиям договора составляет 5 932 925 (пять миллионов девятьсот тридцать две девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с указанным Договором ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче (Участнику долевого строительства) двухкомнатной квартиры, секция № 2, этаж 21, с проектным номером 429, проектной площадью 63,53 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, (Объект долевого строительства), а ФИО1 уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана ему в соответствии с передаточным актом до настоящего времени. Просрочка составила 224 дня. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-Ф3 «О6 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоя щей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Считает, что поскольку, согласно л.6.1. ДДУ № от <дата>, ответчиком установлен в добровольном порядке срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, что соответствует нормам действующего законодательства и ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи квартиры, т.к. при полном исполнении им в соответствии с условиями Договора обязательств он по вине ответчика был лишен возможности получить объект долевого строительства в собственность, владеть и распоряжаться им в установленный Договором срок, и его права на получение жилого помещения нарушаются до настоящего времени.

Считает, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры в установленные договором сроки нарушило его права потребителя. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

<дата> ответчиком было получено его требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. В указанный истцом в требовании срок ответчик не уплатил сумму неустойки, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что оснований к снижению размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком при отсутствии уважительных причин нарушены сроки исполнения обязательства и срок нарушения является значительным.

Просит исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему не звонили для урегулирования сроков исполнения обязательств, письменных уведомлений он не получал. Он звонил ответчику сам. <дата> ему было сказано ответчиком, что все сроки переносятся на <дата>, но в настоящее время и эти сроки уже переносятся. Дома стоят уже отделанные и остекленные, но в его собственность объект не передается. Ему по вине ответчика причинен моральный вред, так как в расчете на получение жилья он уволился с прежнего места работы в г.Воскресенске, хотел устроиться на работу в г.Москве, Моральный вред выражен в переживаниях, его супруга работает в Москве,но не может этого сделать до регистрации в квартире, которую ему в нарушение обязательств не передает ответчик.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» - ФИО3 (доверенность л.д.88) в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45-49), в котором указывается, что ответчик иск полностью не признает, поскольку составленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, и по его расчетам размер неустойки за период с <дата> по <дата> должен составлять 767101 рубль 49 копеек. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. Объектом долевого строительства по условиям договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,53 кв.м., в секции 2 корпус 2 многоквартирного дома, этаж 21, условный номер <адрес>, цена договора 5932925 рублей 80 копеек. На основании п.6.7 договора ответчиком истцу было направлено сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора от <дата> и предложено заключить дополнительное соглашение №1 к договору от <дата>, в котором определить срок приема-передачи квартиры не позднее <дата>. На сообщение ответа от истца не получено. Действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, истец не совершил, хотя мог отказаться от договора и получить денежные средства от ответчика по ст.9 п.2 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Претензий от истца ответчику не поступало. Причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении ответчику разрешения на строительство, несмотря на то, что объект был построен. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительство объекта, выраженный в уведомлении от <дата> признан незаконным и Министерство строительного комплекса Московской области было обязано продлить разрешение на строительство. В связи с наличием этих обстоятельств просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что ответчик путем телефонных переговоров извести истца о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок. В адрес истца ответчиком было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от <дата> с проектом дополнительного соглашения с изложением п.6.1 договора с указанием на срок приема-передачи квартиры <дата>. На сообщение ответа от истца не поступило, и действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением истец не совершил, хотя мог воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств. Указывает, что взыскание неустойки с ответчика, у которого это единственный строящийся объект, приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи объекта, приведет к обогащению подавших иски в суд участников долевого строительства и негативно скажется на других участниках строительства. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Просит уменьшить неустойку и штраф. Указывает на то, что в соответствии с п.11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в том числе решений государственных и иных официальных органов, суда и т.п., приостанавливающих или задерживающих строительство объекта. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными и считает, что во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ст.12 указанного федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.18-28), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 2-комнатую квартиру условный №, 21 этаж, общей площадью 63,53 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена указанного объекта составляет 5 932 925 рублей 80 копеек, которую ФИО1 обязан был оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Согласно платежному поручению от <дата> истец свои обязанности в части уплаты ориентировочной цены объекта в указанном размере выполнил в полном объеме (л.д.29).

В соответствии с п. 6.1 договора № от <дата> передача объекта осуществляется не позднее <дата> Однако дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием об уплате в течение 10 календарных дней с даты получения требования неустойки за нарушение условий договора в размере 1677661 рубль 74 копейки. Факт направления требования по адресу ответчика подтверждается почтовой описью и чеком на л.д.31,32. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Поскольку требование было направлено в юридический адрес ответчика, указанный в заключенном им договоре, суд приходит к выводу о получении им требования истца.

Доказательств направления истцу ответа на претензию или выплаты неустойки ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, доказательства указанного обстоятельства должны быть представлены ответчиком.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик признает то обстоятельство, что в установленные договором сроки и до настоящего времени он не исполнил принятых на себя перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> обязательств и не передал истцу предусмотренную договором квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истцом представлен расчет неустойки, сделанный, исходя из представленного ответчиком расчета неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки по уточненным исковым требованиям ответчиком не оспаривается. Этот расчет соответствует указанным положениям Федерального закона № 214-ФЗ и принимается судом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой судом неустойки по тем основаниям, что нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом со стороны ответчика было вызвано недобросовестными действиями контрагентов, незаконным отказом в продлении разрешения на строительство объекта в виде форс-мажорных обстоятельств, а также с доводами о возможности неосновательного обогащения истца вследствие получения неустойки в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, заявленная истцом ФИО1 неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> истцом ФИО1 ответчику ООО «СтройКомфорт» уплачены деньги в сумме 5 932 925 рублей 80 копеек, заявленный ФИО1 размер неустойки составляет 787 101 рубль 49 копеек, то есть 13%, что незначительно, на 3% превышает ключевую ставку, установленную Центробанком в размере 10% годовых. При этом, поскольку обязательство не исполнено до настоящего времени, заявленная неустойка по своему размеру соответствует и длительности неисполнения этого обязательства. Таким образом, по признаку несоразмерности оснований к снижению неустойки не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки о нарушениях, допущенных контрагентами, и о том, что выплата полного размера неустойки повлечет ущемление прав других участников долевого строительства, поскольку, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, на момент отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, объект долевого строительства уже был построен, информация об объекте была размещена на официальном сайте ответчика. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от <дата> (л.д.50-53), и это соответствует доводам отзыва на исковое заявление, уведомление об отказе в продлении срока разрешения на строительство объекта было выдано <дата>. Таким образом, по состоянию на <дата> объект был построен, в связи с чем недобросовестность действий контрагентов с указанного времени не может рассматриваться в качестве причины, оправдывающей длительное неисполнение ответчиком обязательства перед истцом. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и доводы о нарушении интересов других дольщиков в случае удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку строительство дома осуществлено к <дата>, как утверждает ответчик, полностью. Доказательств необходимости дальнейших финансовых вложений в строительство объекта суду не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> Министерство строительного комплекса Московской области было обязано продлить разрешение на строительство, суд не может в качестве исключительного обстоятельства принять во внимание и отсутствие продления разрешения на строительство, так как данное обстоятельство прекратилось около года назад, а договор не исполнен до настоящего времени. Кроме того, суду не представлено доказательств в отношении причин, по которым ответчик в предусмотренный договором срок до <дата> не исполнил условия заключенного с истцом договора. Суд учитывает, что уведомление Министерства строительного комплекса об отказе в продлении срока разрешения на строительства датировано через практически два месяца после истечения срока исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом, в связи с чем в отношении причин неисполнения обязательства в предусмотренный договором срок до <дата> указанный отказ Министерства строительного комплекса является неотносимым доказательством.

Никаких доказательств в отношении наличия каких-либо исключительных причин, препятствующих передаче квартиры истцу до настоящего времени, на протяжении более полутора лет после истечения срока исполнения обязательства по заключенному сторонами договору, а также с момента, когда дом был полностью построен, суду не представлено.

Срок, в течение которого ответчик имел возможности исполнить возможности исполнить договор, поскольку по его доводам дом был построен к <дата>, составляет полтора года, что увеличивает срок исполнения договора от <дата> в два раза, что суд признает значительным, существенно ущемляющим права потребителя, существенно лишающим его возможности получить тот результат своих материальных вложений по указанному договору, заключенному с ответчиком, на который он имел возможность рассчитывать при заключении договора.

Ответчик обоснованно приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0).

Однако, при отсутствии доказательств наличия исключительных причин неисполнения ответчиком обязательства в предусмотренные договором сроки, с учетом длительного, около полутора лет нарушения сроков исполнения обязательства, несмотря на попытки ответчика известить истца о невозможности своевременного исполнения обязательства и переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, при отсутствии доказательств в отношении возможных реальных дальнейших сроков исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и приходит к выводу о полном удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, поскольку именно такой размер неустойки предусмотрен законом с целью восстановления, как указано Верховным судом РФ, в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав истца в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения ответчика. Таким образом, именно взыскание полного размера неустойки в данном случае позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой негативных последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя," предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется - независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, `учитывая; что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал мою претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, соглашается с доводами ответчика о завышенности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, с учетом нарушения материальных прав истца, отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и законных интересов, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания денег в сумме 5 000 рублей. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 393550 рублей 74 копеек, что составляет 50% от присуждаемой судом денежной суммы по данному делу.

Понесенные истцом почтовые расходы на оплату отправки претензии и телеграммы ответчику суд считает расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу истца ФИО1 в счет почтовых расходов денег в сумме 920 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. При этом, с учетом степени сложности данного дела, длительности его рассмотрения, участия представителя со стадии досудебной претензионной работы, подготовки материалов по исковому заявлению к рассмотрению, необходимости математических расчетов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 в счет неустойки деньги в сумме 787101 рубль 49 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек, в счет штрафа деньги в сумме 393550 рублей 74 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 920 рублей 67 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 1236572 (один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 95000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.03.2017 года.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>