Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 15 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-3/2025

№ 33-1261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховный Суд Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры

по частной жалобе ФИО3 на определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года по гражданскому делу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. По решению суда договор купли-продажи квартиры о 10 октября 2013 года по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Старобешевской государственной нотариальной конторы Донецкой области ФИО4, зарегистрирован в реестре под №, заключенный между ФИО2 и ФИО13 признан расторгнутым.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По вступлению решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2024 года, в виде ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 593,52 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

20 августа 2025 года ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

19 сентября 2025 года представитель ответчика ФИО3 – адвокат Косоногов С.С. обратился с кассационной жалобой на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года кассационная жалоба ФИО3 на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение суда первой инстанции не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке.

02 марта 2026 года ФИО3 обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с частной жалобой на определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 марта 2026 года срок на подачу частной жалобы ФИО3 восстановлен.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», раскрыты основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2025 года Старобешевским районным судом Донецкой Народной Республики принято решение, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

10 марта 2025 года истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года. Указанная жалоба была подана представителем истца, принимавшим участие в деле в суде первой инстанции - ФИО6

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года отказано.

Определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2025 года, согласно отметке суда, вступило в законную силу 14 апреля 2025 года.

О вынесении судом определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2025 года ФИО3 узнала лишь 9 июля 2025 года от своего представителя - адвоката Косоногова С.С., который получил полномочия на вступление в дело на основании соглашения лишь с 26 июня 2025 года на основании адвокатского ордера и только 11 июля 2025 года на основании нотариальной доверенности, то есть уже после вступления в законную силу решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года и определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2025 года, после истечения срока на кассационное обжалование.

9 июня 2025 года после получения ответа из суда и копий судебных решений, ответчику ФИО3 стало известно о том, что поданная ею апелляционная жалоба не была передана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики и её ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование было оставлено без удовлетворения.

20 августа 2025 года ФИО3 была подана повторная апелляционная жалоба на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, ответчику отказано в реализации права на апелляционное обжалование по причине подачи в суд истцом ФИО2 30 июля 2025 года искового заявления о выселении, а также в связи с наличием двух вступивших в законную силу судебных решений от 13 января 2025 года и 21 марта 2025 года, препятствующих дальнейшей реализации права на апелляционное обжалование. Было принято решение о направлении кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции с ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, что предоставило ответчику ФИО3 возможность отложить судебное рассмотрение по иску о выселении, а также дождаться вступления силу Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ с целью реализовать возможность апелляционного обжалования вышеуказанных судебных решений в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в рамках нового закона.

Вместе с тем, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года кассационная жалоба ФИО3. была возвращена, указано о необходимости пройти ответчику стадию апелляционного обжалования определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года.

Копия судебного решения суда кассационной инстанции была получена представителем ответчика - адвокатом Косоноговым С.С. лишь 24 декабря 2025 года, после возвращения дела в Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики из суда кассационной инстанции (12 декабря 2025 года).

В целях реализации права на государственную защиту ответчик ФИО3 в конце 2025 года обратилась в прокуратуру Старобешевского района в целях получения помощи в обжаловании незаконного по её мнению судебного решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года, обжаловать которое прокуратура могла бы реализуя свою надзорную функцию.

27 февраля 2026 года ответчик ФИО3 по электронной почте получила отказ прокуратуры Старобешевского района в оказании содействия и проверке законности постановленных судебных решений.

Принимая во внимание позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции о необходимости прохождения процедуры апелляционного обжалования определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года, ФИО3 просит восстановить пропущенный срок обжалования определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств указанного дела, не позволивших ФИО3 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года необходимо отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья