Решение № 2-1669/2021 2-1669/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1669/2021

Дело № 2-1669/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Радунцевой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно материалам ДТП, виновником был признан водитель ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении, чем нарушил пункт 13.9 ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку собственник ФИО4 передала ФИО3 права на управление автомобилем, его следует считать законным владельцем автомобиля (владельцем источника повышенной опасности), с участием которого был причинен вред здоровью истца. В результате ДТП истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, состоящие в том, что в момент ДТП истец испытал значительный морально-психический шок связи с возможностью наступления для него смертельного исхода (так как он наблюдал движение автомобиля на большой скорости), а также претерпевал в последующем нравственные и физические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда, в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования они заявляют только к ФИО3, остальные участники процесса были привлечены по инициативе суда и к ним требования истец не заявлял. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В своем заключении прокурор Ненашева И.А. полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца заявлено законно и обоснованно и полагала возможным установить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>, взыскав его с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она также является потерпевшей в данном ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред должен нести виновник ДТП.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО10 согласился с мнением представителя истца, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3 Ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства передал его по договору аренды ФИО6, в связи с чем не может нести ответственность в данном ДТП. Представил письменные возражения на исковые требования.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с перенесенными травмами.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов ДТП, представленных в дело, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении <адрес> не предоставил преимущественное право другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6 двигающейся по главной дороге. В результате ДТП пострадали ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для принятия решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения эксперта № у ФИО13 имелись повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Согласно заключения эксперта № у ФИО12 имелись множественные ссадины туловища и конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Согласно заключения эксперта № у ФИО2 установлен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № у ФИО6 установлен легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № у ФИО11 имелся перелом нижней ветви лобковой кости справа, по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого ИП ФИО5 передает ФИО6 транспортное средство – «<данные изъяты>» г.р.з. № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключается сроком на 1 год и считается продленным еще на один год, если ни одна из сторон, в течении срока его действия, в письменном виде его не расторгла (п.п. 6.5, 6.6 договора).

Транспортное средство передано ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанными нормами закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда столкновением этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

Поскольку в момент ДТП, владельцами источников повышенной опасности «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № являлись ФИО3 (управляющий на законных основаниях, в связи с передачей ему права управления транспортным средством собственником ФИО4) и ФИО6 (управляющей транспортным средством на основании договора аренды), то за вред, причиненный третьим лица (пассажирам) в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств) отвечают именно они.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование только о взыскании компенсации морального вреда, данное требования подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, только с причинителя вреда.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, ФИО2 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие травмы нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Поскольку здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье, причинение любого вреда здоровью является одним из наиболее опасных и характеризуется нарушением покоя и чувством страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Таким образом, факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП, само по себе уже является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие умысла и грубой неосторожности самого истца, характера травмы, тяжесть вреда здоровью, индивидуальнее особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей. Полагая, что размер денежной компенсации морального вреда в данной сумме соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)