Решение № 2-95(1)/2017 2-97/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-95(1)/2017

Дело № 2-95(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Долгова О.П.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом,

установил:

исполняющий обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту - Прокурор) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (о.п. «Красная Заря» четная).

В обоснование исковых требований указано, что Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

В ходе проверки в деятельности ОАО «РЖД» выявлены факты ненадлежащего содержания пассажирских платформ в зоне пригородного сообщения Балашовского участка Юго-Восточной железной дороги, а именно нарушение требований п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»), в части обеспечения безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, несоблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее - Правила). Так, в ходе проведенного осмотра пассажирской платформы «Красная Заря» четного пути, расположенной в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги установлено, что пассажирская платформа не оборудована навесом или павильоном. Данный остановочный пункт является действующим, что подтверждается расписанием пригородных поездов. Ненадлежащее техническое состояние пассажирской платформы может повлечь нарушение прав неограниченного числа потребителей транспортных услуг, в том числе, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Прокурор просит суд обязать ответчика ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу «Красная Заря» четного пути, расположенную в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года гражданское дело № 2-17889/2016 направлено по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Гражданское дело поступило в Ртищевский районный суд 25 января 2017 года. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года поступившее в суд гражданское дело № 2-17889/2016 принято к производству суда, делу присвоен № 2-95(1)/2017.

Прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (1-2 путь ст. Летяжевка).

В обоснование исковых требований указано, что Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. В ходе проверки в деятельности ОАО «РЖД» выявлены факты ненадлежащего содержания пассажирских платформ в зоне пригородного сообщения Балашовского участка Юго-Восточной железной дороги, а именно нарушение требований п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»), п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее - Правила) в части обеспечения безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, несоблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В ходе проведенного осмотра пассажирской платформы 1-2 пути станции Летяжевка, расположенной в Аркадакском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, установлено, что пассажирская платформа не оборудована навесом или павильоном, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов. Данный остановочный пункт является действующим, что подтверждается расписанием пригородных поездов. Ненадлежащее техническое состояние пассажирской платформы может повлечь нарушение прав неограниченного числа потребителей транспортных услуг, в том числе, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Прокурор просит суд обязать ответчика ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу 1-2 пути станции Летяжевка, расположенную в Аркадакском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном, провести работы по обеспечению освещения на пассажирской платформе мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года гражданское дело № 2-16871/2016 направлено по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Гражданское дело поступило в Ртищевский районный суд 25 января 2017 года. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года поступившее в суд гражданское дело № 2-16871/2016 принято к производству суда, делу присвоен № 2-96(1)/2017.

Прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (о.п. «Красная Заря»).

В обоснование исковых требований указано, что Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. В ходе проверки в деятельности ОАО «РЖД» выявлены факты ненадлежащего содержания пассажирских платформ в зоне пригородного сообщения Балашовского участка Юго-Восточной железной дороги, а именно нарушение требований п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»), п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее - Правила) в части обеспечения безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, несоблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В ходе проведенного осмотра пассажирской платформы «Красная Заря» нечетного пути, расположенной в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, установлено, что пассажирская платформа не оборудована навесом или павильоном, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов. Данный остановочный пункт является действующим, что подтверждается расписанием пригородных поездов. Ненадлежащее техническое состояние пассажирской платформы может повлечь нарушение прав неограниченного числа потребителей транспортных услуг, в том числе, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Прокурор просит суд обязать ответчика ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу «Красная Заря» нечетного пути, расположенную в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном, провести работы по обеспечению освещения на пассажирской платформе мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года гражданское дело № 2-16872/2016 направлено по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Гражданское дело поступило в Ртищевский районный суд 25 января 2017 года. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года поступившее в суд гражданское дело № 2-16872/2016 принято к производству суда, делу присвоен № 2-97(1)/2017.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года гражданские дела № 2-95(1)/2017, № 2-96(1)/2017, № 2-97(1)/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-95(1)/2017.

В судебном заседании помощник Ртищевского транспортного прокурора Долгов О.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнил, что Ртищевский транспортный прокурор не наделен соответствующими полномочиями для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Фактически требования прокурора касаются только интересов пассажиров, пользующихся данными остановочными пунктами, то есть конкретных граждан, заключивших договоры перевозки пригородным железнодорожным транспортом. Число и персональный состав лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных договоров перевозки при наличии в них условий о начале и окончании поездки на спорном остановочном пункте. В данном случае ОАО «РЖД» не осуществляет перевозку граждан железнодорожным транспортом ни в дальнем, ни в пригородном сообщении и, соответственно, не отвечает перед пассажирами за качество услуги, оказываемой другими юридическими лицами. Поскольку ОАО «РЖД» не является участником отношений в сфере защиты прав потребителей, то по этой причине ссылки прокурора на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) необоснованны. Прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе подменять иные государственные органы и не вправе осуществлять государственный транспортный надзор и надзор в области защиты прав потребителей. Предъявляя иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор ухудшает положение потребителей услуги по перевозке, поскольку дополнительные затраты ответчиком, как владельцем инфраструктуры, по обустройству платформы навесом приведут к необходимости увеличения затрат со стороны перевозчиков в части инвестиционной составляющей тарифа на перевозку и, как следствие, увеличение стоимости проезда пассажиров. Удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению интересов других пользователей инфраструктуры железнодорожного транспорта, нарушится баланс общественных интересов по реальной защите прав всех граждан, поскольку имеются иные железнодорожные станции, железнодорожные остановочные пункты и другие объекты транспортной инфраструктуры, включенные в инвестиционную адресную программу, на которых интенсивность движения грузовых и пассажирских поездов, а также пассажиропоток значительно выше, чем на остановочном пункте, указанном в иске. Устранение недостатков пассажирских обустройств возможно и во внесудебном порядке, прокурором не указано в исковом заявлении, каким нормативным актом предусмотрен избранный им способ защиты. Иск прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», его требования идут в ущерб плановому (в рамках инвестиционной деятельности) подходу к обеспечению безопасности граждан, направлены на понуждение компании на расходование денежных средств вне рамок инвестиционной программы. Ответчик полагает, что п. 1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» к данным правоотношениям применению не подлежит. Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») не предусмотрено обязанности по оборудованию железнодорожных платформ навесами либо павильонами на указанных пассажирских платформах мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов. Пассажирские платформы соответствуют проектной документации, обслуживаются и эксплуатируются в соответствии с установленными нормами и правилами, отвечают всем обязательным требованиям безопасности, а исковые требования сводятся к созданию нового, либо капитальной реконструкции существующего объекта недвижимости. Указывает, что требования ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ») и п. 29 Правил к уже построенным платформам не применяются. Полагает, что поскольку пригородные пассажирские перевозки на спорных объектах осуществляются АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и АО «Саратовская пригородная пассажирская компания», то данные компании, а также Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Аркадакского и Балашовского муниципальных районов Саратовской области в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» должны быть соответчиками по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя министерства. Указал, что в соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года № 246-П в компетенцию министерства не входит поддерживание пассажирских платформ железнодорожной станции и остановочных пунктов в надлежащем техническом состоянии. Спорная пассажирская платформа на балансе министерства не числится.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», АО «Саратовская пригородная пассажирская компания», администрация Аркадакского муниципального района Саратовской области, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ « О железнодорожном транспорте РФ», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 703 от 20 ноября 2003 года следует, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах (ч. 1).

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ».

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Абзацем 5 п. 29 Правил, так же как и абз. 5 п. 5.1 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756, предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы. На пассажирских остановочных пунктах должны освещаться места посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуации техногенного характера. Сильные ветер, ливень, снег, сильные метель и буря могут причинить вред здоровью людей и относятся к числу опасных природных явлений. Наличие у пассажирской платформы навеса или павильона не только повышает показатель комфорта применительно к оценке качества услуги по перевозке пассажиров, но и призвано защитить лиц, ожидающих прибытие железнодорожного состава, от погодных явлений, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека. Необходимость освещения мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасностью пассажиров - пользователей услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу приведенных норм права, обязанность по оборудованию платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от наличия или вместимости зала ожидания для пассажиров, а также категории остановочного пункта и интенсивности пассажиропотока, поскольку само по себе наличие такого помещения не обеспечивает защиту от указанных природных явлений лиц, осуществляющих посадку-высадку из железнодорожных составов, либо их ожидающих и находящихся на железнодорожных платформах.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, не оспаривается и подтверждается п.п. 4 п. 11 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ртищевской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта выявлены нарушения в деятельности ОАО «РЖД». Выявлен факт ненадлежащего содержания пассажирских платформ в зоне пригородного сообщения Балашовского участка Юго-Восточной железной дороги, находящихся на балансе Тамбовского участка Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Согласно справкам прокурора о результатах проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом от 22 июня 2016 года, данным фототаблиц, в ходе проведенного осмотра пассажирской платформы «Красная Заря» четного и нечетного направления, расположенной в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги установлено, что указанная пассажирская платформа четного направления не оборудована навесами или павильонами, пассажирская платформа нечетного направления не оборудована навесами или павильонами, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов. В ходе проведенного осмотра пассажирской платформы «1-2 пути станции Летяжевка», расположенной в Аркадакском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги установлено, что указанная пассажирская платформа не оборудована навесами или павильонами, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов.

Согласно расписанию движения пригородных поездов по Ртищевскому участку Мичуринского региона Юго-Восточной железной дороги с 01 июня 2014 года на остановочных платформах «Красная Заря» четного и нечетного направления, «1-2 пути станции Летяжевка» осуществляется остановка пригородных пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров.

До настоящего времени пассажирская платформы «Красная Заря», расположенная в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги четного направления не оборудована навесами или павильонами, пассажирская платформа нечетного направления не оборудована навесами или павильонами, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов; пассажирская платформы «1-2 пути станции Летяжевка», расположенная в Аркадакском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги не оборудована навесами или павильонами, отсутствует освещение мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов, что представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных норм законодательства ОАО «РЖД» не приняло необходимых мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности железнодорожного движения в части содержания указанной пассажирской платформы, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности потребителей и не в полной мере выполнило требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.

По своему характеру выявленные недостатки при технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации пассажирской платформы могут повлечь возникновение вреда в процессе реализации гражданами права на проезд с использованием железнодорожного транспорта.

Навесы или павильоны пассажирских платформ предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Освещение пассажирских платформ в момент посадки и высадки пассажиров необходимо для обеспечения безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда.

Ненадлежащее техническое состояние пассажирской платформы может повлечь нарушение прав неограниченного числа потребителей транспортных услуг, в том числе причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Для защиты прав неопределенного круга лиц на получение качественных и безопасных услуг суд полагает, что ОАО «РЖД» необходимо обязать произвести работы по оборудованию указанных платформ навесами или павильонами, по обеспечению освещения мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов.

На ответчика, как на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, распространяются требования Закона о защите прав потребителя, а наличие на остановочном пункте железной дороги надлежащим образом оборудованной пассажирской платформы необходимо для обеспечения качественного и безопасного оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, что опровергает доводы ответчика о том, что действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 80 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» и п. 29 Правил не применимы к данным правоотношениям, так как спорная платформа введена в эксплуатацию до принятия указанных актов, несостоятельны, поскольку ст. 1 названного Устава и п. 3 Правил предусматривают применение данных актов для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанных с организацией и осуществлением перевозочного процесса. Пассажирские платформы находятся в постоянном пользовании пассажиров, в связи с чем они должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии соответствующих полномочий у прокурора для обращения в суд с данным иском, о несоответствии закону выбранного прокурором способа защиты, об отсутствии нарушений прав потребителей при эксплуатации пассажирских платформ, основаны на неправильном толковании действующих норм федерального законодательства.

Право прокурора на проведение проверок соблюдения прав потребителей и предъявления исков в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на органы прокуратуры не распространяются.

Доводы представителя ответчика о технической невозможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом либо павильоном являются несостоятельными.

Допустимых доказательств (технических, экспертных заключений или иных доказательств) технической невозможности обустройства навеса либо павильона на спорной пассажирской платформе ответчиком не представлено.

Доводы о том, что оборудование пассажирских платформ навесами либо павильонами, обеспечением освещения является дорогостоящим, основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности выполнения указанного вида работы, не является.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Распоряжения Правительства РФ от 19 мая 2014 года № 857-р «Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом» оборудование спорных пассажирских платформ навесами или павильонами, освещением мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов должно быть осуществлено, в том числе и за счет средств перевозчиков пригородных пассажирских перевозок – АО «Саратовская ППК», АО «ППК «Черноземье», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администраций Аркадакского и Балашовского муниципальных районов Саратовской области суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств привлечения дополнительных средств финансирования по содержанию указанных пассажирских платформ за счет средств бюджета Саратовской области, местных бюджетов, денежных средств перевозчиков пригородных пассажирских перевозок, ответчиком суду не представлено. При этом собственником платформ является именно ОАО «РЖД», а в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего имущества несет его собственник.

Иные доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора не являются.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. В их число входит, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение ОАО «РЖД» обязанности исполнить в интересах неопределенного круга лиц нормы федерального законодательства в области защиты прав потребителей может быть обеспечено судебным решением.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает, что ОАО «РЖД» должно исполнить свои обязательства по устранению выявленных нарушений в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок суд считает реальным, соответствующим характеру требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать:

пассажирскую платформу «Красная Заря» четного пути, расположенную в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном;

пассажирскую платформу «Красная Заря» нечетного пути, расположенную в Балашовском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном, провести работы по обеспечению освещения на пассажирской платформе мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов;

пассажирскую платформу 1-2 пути станции Летяжевка, расположенную в Аркадакском районе Саратовской области на участке ФИО2 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном, провести работы по обеспечению освещения на пассажирской платформе мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись